Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73446/22 по делу N А40-140085/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-140085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-140085/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

к обществу с ограниченной ответственностью СМК "ГЛАВИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1147748030495, ИНН: 7722868335)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрист В.Б. по доверенности от 16.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМК "ГЛАВИНЖСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 277-0816-ОК-1/Н от 01.11.2016 г. в размере 1.728.544,75 руб., стоимости восстановительных работ в размере 3.054.680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СМК "ГЛАВИНЖСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N 277-0816-OK-l/H от 01.11.2016 на выполнение подрядных работ на объекте "Создание парковой зоны на территории "Зарядье". Этап 2 "Объекты парковой зона "Зарядье" с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями, ул. Варварка, вл.6".

По п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с рабочей и проектной документацией, переданной подрядчиком, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу комплекса внутренних инженерных систем на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему

В силу п. 4.1 договора стоимость работ составляет 290.841.793,22 руб.

Согласно п. 6.1.3 договора, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в порядке, установленном п.6.1.1-6.1.2 договора, работы считаются подтвержденными подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Субподрядчиком были выполнены работы по договору и приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.07.2017 на сумму 172.850.082,07 руб., по актам КС-2 и справкам КС-3 от 17.12.2017 на сумму 122.970.244,36 руб., по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.12.2019 на сумму 13.313.031,97 руб.

Всего субподрядчиком выполнено работ по договору на сумму 309.133.358,40 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена услуг, оказываемых подрядчиком в связи с выполнением функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 6 % от Фактической цены выполнения строительно-монтажных работ, без учета стоимости оборудования, в соответствии с п. 4.2. договора. Оплата услуг, оказываемых Подрядчиком в связи с выполнением функций генерального субподрядчика, осуществляется путем зачета взаимных встречных требований, на основании актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), актов об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального субподрядчика и в порядке, установленном п. 4.3. договора. Акт об оказании подрядчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального субподрядчика, подписывается сторонами в день подписания акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2).

По пп. 4.3.1 договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком, будет осуществлена при условии предоставления субподрядчиком в полном объеме следующих документов: банковской гарантии, соответствующей условиям п. 9.1 договора. Осуществление всех платежей по договору производится после подтверждения банком гарантом факта выдачи представленной банковской гарантии и ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, привязки к контракту, принципалу и прочих условий). В случае, если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия подрядчику не предоставляется, субподрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом удержания в размере 5% от суммы каждого промежуточного платежа в соответствии с п. 4.3 договора (далее - "Дополнительное гарантийное удержание в обеспечение исполнения обязательств по Договору"), с последующим возвратом удержанных сумм субподрядчику.

Согласно п. 4.6 договора, окончательные расчеты между сторонами (в том числе возврат гарантийного удержания в обеспечение исполнение обязательств по договору (если применимо), производятся подрядчиком в течение 60 (Шестьдесят) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.8. договора), при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.2 договора. В случае если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 9.2 договора, подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п. 4.3 договора, до истечения, установленного договором гарантийного срока, общий размер удержанных таким образом сумм не должен превышать 5 (пяти) % от фактической цены договора.

Удержанные в соответствии с настоящим пунктом договора суммы подлежат возмещению подрядчиком в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока.

Подрядчиком оплачено работ с учетом гарантийного удержания и услуг генерального подрядчика по договору по платежным поручениям: N 16017 от 29.12.2016 в размере 10.000.000 руб., N 426 от 12.01.2017 в размере 60.000.000 руб., N 1374 от 02.02.2017 в размере 17 252 000 руб., N 10214 от 23.06.2017 в размере 73.283.203,69 руб., N 10215 от 23.06.2017 в размере 73 283 203,70 руб., N 20314 от 23.10.2017 в размере 25.000.000 руб., N 22408 от 20.11.2017 в размере 15.000.000 руб., N 6179 от 29.03.2018 в размере 3.000.000 руб., N 34991 от 05.12.2019 в размере 38.826,35 руб. (оплата третьему лицу по требованию ответчика).

Всего оплачено работ на сумму 310.861.903,15 руб.

Письмом N 4-120-16566/20 от 17.12.2020 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ввиду нарушения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по оплаченным, но не выполненным работам, составляет 1.728.544,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Уведомление о расторжении настоящего договора направлено по адресу ответчика. Согласно почтовому идентификатору N ED143531675RU, уведомление возвратилось в связи с истечением срока хранения. Суд отметил, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате (ст. 165.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, настоящий договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса по договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 3.054.680 руб., мотивируя его тем, что при осуществлении работ по договору субподрядчиком было допущено нарушение, была повреждена огнезащита металлоконструкций концертного зала.

По факсограммам N 01-05.18 от 21.05.2018 и N 01-06.18 от 01.06.2018 представитель субподрядчика был вызван на комиссионное обследование (проверку) надлежащего качества результата выполненных работ, выявление недостатков (дефектов) и установления виновных лиц в причинении вреда результатам выполненных работ по объекту "Концертный зал филармонической музыки на 1500 мест парка Зарядье, ул. Варварка, вл.6".

Представитель субподрядчика на комиссионное обследование 21.05.2018 и 01.06.2018 не явился.

В ходе обследования было выявлено повреждение огнезащиты консольной и веерной части, а также основной части концертного зала объекта, о чем были составлены протоколы о недостатках (дефектах) N 1 и N 2 от 01.06.2022.

В связи с тем, что работы по огнезащите проводила субподрядная организация ООО "Управление Комплексной Безопасности", последней было выдано предписание об устранении выявленных дефектов.

Работы по устранению выявленных дефектов по актам о приеме выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.05.2019 на сумму 3.071.402,50 руб. и N 2 от 31.05.2019 на сумму 7.616.079,36 руб. были приняты подрядчиком, всего было выполнено восстановительных работ на сумму 10.687.481,86 руб.

В связи с тем, что нарушения допустили субподрядные организации ООО "ЗОЛЬТ Групп" и ООО СМК "Главинжстрой" расходы по оплате стоимости восстановительных работ были установлены: ООО "ЗОЛЬТ Групп" в размере 7.632.801,86 руб., ООО СМК "Главинжстрой" в размере 3.054.680 руб.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд усмотрел, что доказательств наличия вины ответчика в части понесенных убытков не представлено.

В материалы дела не представлены документальные доказательства того, что ответчик непосредственно своими действиями нанес урон при выполнении работ.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, истцом в материалы дела не было представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, требование о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 3 054 680 руб. не полежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-140085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова