Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72264/22 по делу N А40-96290/2022

город Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-96290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2022 года по делу N А40-96290/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"

(ИНН 7731290178, ОГРН 1157746763338 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногрунт"

(ИНН 7724312215, ОГРН 1157746281428 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Исаченко С.В. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногрунт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 712 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 325 075 руб. 75 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 31.08.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 612 750 руб., неустойка в размере 222 589 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 003 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на обстоятельство того, что сумму в размере 100 000 руб., оплаченная по платежному поручению N 121 от 24.03.2022 была учтена в расчете истца при подаче искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора N 03/08 от 03.08.2020 г., во исполнение которого истец поставил ответчику технику

Факт оказания услуги со стороны истца подтверждается актами выполненных работ N N 11 от 30.04.2021, 15 от 31.05.2021, 21 от 30.06.2021, 29 от 31.07.2021, 25 от 31.08.2020, 23 от 17.08.2020, 34 от 31.08.2021, 41 от 30.09.2021, 45 от 31.10.2021, 50 от 30.11.2021, 51 от 04.12.2021 на общую сумму 6 539 937,50 руб.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 212 750 руб.

В соответствии с п.7.2. договора истец начислил неустойку.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исследовании обстоятельств дела, с учетом возражений ответчика, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 1 612 750 руб.

Проверив материалы дела, расчеты истца, су апелляционной инстанции вопреки доводам истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 612 750 руб. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств учета внесенных ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. по платежному поручению N 121 от 24.03.2022.

Расчет задолженности истца не содержит таких сведений. Актуальную сверку расчетов истец не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период по 31.03.2022.

С учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 222 589 руб. 25 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-96290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров