Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31079/22 по делу N А56-37079/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-37079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: Мережина П.А. - по доверенности от 24.10.2022;

от заинтересованных лиц: 1) Мелкоступова К.А. - по доверенности от 25.07.2022;

2) Гаджиев М.С. - по доверенности от 21.07.2022;

от третьих лиц: 1) Данилов С.С. - по доверенности от 03.10.2022;

2) Данилов С.С. - по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31079/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56- 37079/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Селена" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 1127847619976);

заинтересованные лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н; ОГРН 1117847089381); 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; ОГРН 1167847166882);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании уведомления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр) и Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), выраженные в уведомлении от 16.03.2022 N б/н, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке, кадастровый номер 78:36:5515:1085, площадью 95 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что, направляя Обществу уведомление от 19.03.2019 N 19775-32/13 об отказе от договора аренды, Учреждение указало на несоответствие параметров павильона площади предоставленного в аренду земельного участка, однако, Общество является микропредприятием, осуществляющим деятельность, включенную в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом согласно плану первоочередных мер для поддержки петербуржцев и городской экономики от 11.03.2022 приостанавливаются мероприятия по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в отношении которых были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства), а также до 01.01.2023 вводится мораторий на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет и КИО просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также отметив, что у Общества отсутствуют законные основания для занятия земельного участка.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков и третьих лиц позицию подателя жалобы не признали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2013 N 02/ЗК-08097 (далее - договор), по условиям которого арендатору на условиях аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:36:5515:1085, площадью 95 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения) для размещения торгового павильона.

По акту приема-передачи от 25.01.2013 участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора Общество продолжило пользоваться земельными участками при отсутствии возражений КИО, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.03.2019 N 19775-32/13 Учреждение отказалось от исполнения договора, указав, что договор прекратит свое действие по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления и к указанному сроку Обществу надлежит освободить земельный участок.

Впоследствии, ссылаясь на выявление признаков нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 16.03.2022 N б/н, в котором предложило Обществу в срок до 20.03.2022 освободить незаконно занимаемый участок, также отметив, что в случае неисполнения настоящего уведомления освобождение земельных участков будет осуществлено Центром в принудительном порядке.

Полагая, что действия Комитета, направленные на освобождение земельных участков незаконны, Общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о недоказанности оснований для признания действий Комитета и Центра, направленных на принудительное освобождение спорного земельного участка (путем сноса торговых павильонов), не соответствующими закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 19.03.2019 N 19775-32/13 арендодатель сообщил арендатору об отказе от спорного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-51997/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Учреждения от 19.03.2019 N 19775-32/13 об отказе от договора.

При этом в рамках означенного дела судами установлено, что договор аренды расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в порядке статьи 610 ГК РФ.

Соответственно, поскольку правовые основания для занятия упомянутого земельного участка Обществом прекратились после расторжения договора аренды, на арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возлагается обязанность освободить арендуемые земельные участки и возвратить их арендодателю, независимо от даты направления уполномоченными на то органами власти Санкт-Петербурга соответствующих уведомлений (требований).

Таким образом, Общество осуществляет пользование спорными земельными участками в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 16.03.2022 Комитетом проведено обследование земельного участка по спорному адресу, в результате которого установлено, что на участке расположен НТО - павильон площадью 95 кв.м, разделенный на 7 секций, что отражено в акте от 16.03.2022, согласно которому Комитетом выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия спорного участка площадью 95 кв.м при размещении НТО.

В связи с этим Комитетом на торговом объекте было размещено уведомление от 16.03.2022 N б/н о добровольном освобождении земельного участка в срок до 20.03.2022.

Между тем, до настоящего времени участок Обществом не возвращен, при этом последний полагает, что у ответчиков отсутствуют основания для выселения его с земельного участка, поскольку установлен мораторий на демонтаж неформатных НТО.

Действительно, в соответствии с Планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденным губернатором Санкт-Петербурга 13.03.2020 (далее - План), предусмотрены такие меры государственной поддержки, как временная (до 31.12.2020) приостановка мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга в отношении лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства) (пункт 2.16 Плана).

Кроме того, Планом предусмотрено продление до 01.04.2021 моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, установленных пунктом 1.5 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (пункт 2.17 Плана).

В то же время, принимая во внимание, что Общество занимает земельный участок без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу пункта, касающегося введения моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО. Мораторий же на демонтаж НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются, закончился 31.12.2020.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31), который не включен в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, придя к верному выводу о том, что оспариваемые уведомления были направлены Обществу в соответствии с законом и в пределах предоставленных Комитету полномочий, соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не нарушают права заявителя и не создают для него иных обязанностей, кроме тех, что предусмотрены законом и договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права, подлежащего защите.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-37079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев Н. С. Полубехина