Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72629/22 по делу N А40-173775/2020

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-173775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПАБЛИСИТИ",

ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022

об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40- 173775/20

по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПАБЛИСИТИ" (ОГРН: 1027739148470, ИНН: 7702158270) 2) обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" (ОГРН: 1085029006028, ИНН: 5029116529) 3) обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР ГРУПП" (ОГРН: 1085029006149, ИНН: 5029116536), 4) ООО "НОЕВ КОВЧЕГ"

третье лицо: ООО "Регата"

о взыскании долга, неустойки и процентов по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кротков Д.С. по доверенности N 305F от 06.04.2022;

от ответчиков: от ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" - Грибкова О.Ю. по доверенности б/н от 13.11.2021, от иных лиц - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ответчиков: обществу с ограниченной ответственностью "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" и обществу с ограниченной ответственностью "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", долга в размере 67 915 703 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в размере 20 492 041 руб. 13 коп., неустойки на сумму долга в размере 80 535 421 руб. 59 коп., неустойки на просроченную сумму процентов в размере 908 100 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40- 173775/20 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскан долг в размере 67 915 703 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 492 041 руб. 13 коп.; Суд также взыскал солидарно с ООО "ЮКЦ "ПАБЛИСИТИ", ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" неустойку на сумму долга за период с 01.06.2020 г. по 24.11.2020 г. в размере 8 509 196 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-173775/20 изменено в части взыскания долга.

Суд взыскал солидарно с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПАБЛИСИТИ" (ОГРН: 1027739148470, ИНН: 7702158270), ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ" (ОГРН: 1085029006028, ИНН: 5029116529), ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1215000025184) и ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" (ОГРН 1215000025173) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) долг в размере 65614 688 (шестьдесят пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 96 коп. В остальной части взыскания долга - отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-173775/20 оставлено без изменения.

Принят отказ ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", ООО ТЕНДЕР ГРУПП", ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" от апелляционной жалобы в части отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-173775/20 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 20 492 041 руб. 13 коп.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП", ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", ООО ТЕНДЕР ГРУПП", ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" в указанной части - прекращено..

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПАБЛИСИТИ", ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о разъяснении решения суда от 11.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПАБЛИСИТИ", ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40- 173775/20-162-1246 отказано.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителями обстоятельства, касающиеся получения банком удовлетворения своих требований за счет продажи недвижимого имущества, не являлись предметом исследования в настоящем деле, в связи с чем заявление о разъяснении решения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПАБЛИСИТИ", ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" и ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определения суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Банка доводы вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных ответчиков и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения вступившего в законную силу, в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названного судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта, ответчики указывают, что по делу N А40-173 775/20-162-1246 ответчики-поручители приводят то обстоятельство, что недвижимое имущество, находящееся в собственности у основного должника ООО "Регата" (нежилое здание, общей площадью 1199,9кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003001:1133, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-ая Кожуховская, д. 18, а также право аренды земельного участка площадью 937 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: эксплуатация здания под административные цели, с кадастровым номером 77:04:0003001:66, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18) было продано путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения ИП Еропкину Сергею Константиновичу за 130 110 000 (сто тридцать миллионов сто десять тысяч) рублей.

В результате проведения открытых торгов и продажи имущества основного должника требования банка (истец) по кредитному договору N 530/К-РК/14 от 06.06.2014 г. были удовлетворены. При этом, сумма продажи имущества должника (130 ПО 000 руб.) превышает сумму долга ответчиков-поручителей по настоящему делу (65 614 688 руб. 96 коп.).

Поскольку банк получил исполнение от основного должника в размере, превышающим размер задолженности ответчиков-поручителей по настоящему делу, последние опасаются возможных недобросовестных действий банка по принудительному взысканию денежных средств и реализации иного имущества, принадлежащего ответчикам.

В то же время, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 53 указанного постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Следовательно, удовлетворение требований Банка после вынесения решения по настоящему делу не может являться основанием для удовлетворения разъяснения судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа.

Фактически ответчики просят посредством разъяснения решения установить размер задолженности поручителей на настоящее время, либо констатировать его отсутствие.

Однако, обстоятельства погашения требований основным должником и солидарными сопоручителями подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

При этом погашение задолженности не может являться по смыслу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного акта и/или внесения изменений в резолютивную часть решения, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПАБЛИСИТИ", ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЬЮРЕМЕНТ", ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-173775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова