Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18699/22 по делу N А32-26885/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-26885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Палий П.И. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-26885/2021

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Донцовой Виктории Анатольевне,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Донцовой Виктории Анатольевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 393671,36 руб. бездоговорно потребленной электроэнергии за период с 13.10.2017 по 05.02.2021.

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что заявка на включение точки поставки энергии не подавалась ответчиком, договор не заключен, бездоговорное потребление заактировано с соблюдением требований законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 сотрудниками сетевой организации (истца) в результате проверки объекта ответчика - коттеджный поселок "Усадьба" по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах ТОО "Григорьевское" к/н 23:26:0401000:1791, ТП НС-1-764п (потребительская подстанция) составлен акт N Б1803176 о бездоговорном потреблении электрической энергии, выразившемся в потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на электроснабжение.

Согласно расчету сетевой организации объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.10.2017 по 05.02.2021 составил 55 456 кВт/ч на сумму 393 671,36 руб.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний прибора учета, установленного в ТП НС-1-764п, как разница между показаниями прибора учета на момент проведения проверки 05.02.2021 и на момент составления акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках свыше 1000В N 26003101/164 от 13.10.2017, согласно которому прибор учета был опломбирован и принят к расчетам.

Неоплата ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 214, 294, 296, 307, 309, 438, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 23.03.2006 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, истец основывает свои требования на акте N Б 1803176 от 05.02.2021 о бездоговорном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что истец, а также третье лицо осведомленны о том, что у ответчика имеется подписанный обеими сторонами договор энергоснабжения N 1142275 от 17.11.2017, заключенный между ИП Донцовой В.А. и ПАО "ТНС энерго Кубань", следовательно, самовольное подключение ИП Донцовой В.А. к объектам электросетевого хозяйства истца исключается.

Согласно п. 8.1. договора энергоснабжения N 1142275 от 17.11.2017 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор энергоснабжения N 1142275 подписан сторонами, скреплен печатями, уведомлений о его расторжении или изменений со стороны Донцовой В.А. не подавалось, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что договор является заключенным и действующим.

В письме о рассмотрении обращения от 06.04.2021 N КЭС/113/01/1980-исх истец также признает, что прибор учета N 117143934, установленный в трансформаторной подстанции Коттеджного поселка "Усадьба" в границах ТОО "Григорьевское", был ранее допущен в эксплуатацию. Более того, после обращения ИП Донцовой В.А. от 25.03.2021 трансформаторная подстанция была снова подключена и опечатана без какого-либо уведомления потребителя, т.е. точка поставки электроэнергии включена в реестр и находится в зоне монитринга Северского ПУ ПАО "ТНС энерго Кубань".

Довод ПАО "ТНС энерго Кубань о том, что второй экземпляр договора не возвращен гарантирующему поставщику, вследствие чего договор является незаключенным, не принимается апелляционным судом.

Так, суд первой инстанции исследовал оригинал журнала регистрации выдачи договоров Северского ПУ ПАО "ТНС энерго Кубань", из содержания которого следует, что 10.11.2017 - дата заявки потребителя, дата направления в филиал, 19.12.2017 - дата возврата на ПУ (производственный участок).

В этой связи, вопреки доводам жалобы отсутствие у гарантирующего поставщика подписанного потребителем экземпляра договора по какой-либо причине, в том числе, по причине возможной его утраты на производственном участке, не может являться основанием для вывода о незаключенности упомянутого договора.

Из материалов дела следует, что после оформления технологического присоединения потребителем в установленном порядке подана заявка на заключение договора энергоснабжения, в ответ на которую гарантирующим поставщиком был оформлен и выдан потребителю договор энергоснабжения.

Факт наличия у потребителя надлежащего технологического присоединения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт о выполнении технических условий от 04.09.2017 N 11-154751290-В, акт об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2017 N 371456) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличие в подстанции потребителя ТП НС-1-764п исправного и надлежащим образом опломбированного прибора учета, по показаниям которого может быть определен объем потребленной ответчиком электроэнергии, подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках свыше 1000В N 26003101/164 от 13.10.2017.

Более того, именно по показаниям указанного прибора учета сетевая организация определила объем бездоговорного потребления электроэнергии, тем самым подтвердив его исправность и пригодность для расчетов, что относится к компетенции сетевой организации.

Негативные последствия отсутствия у гарантирующего поставщика второго экземпляра договора энергоснабжения N 1142275 от 17.11.2017 не могут быть возложены на потребителя.

В таком случае в действиях потребителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на потребление электроэнергии без заключения договора энергоснабжения и без надлежащего учета объема потребленной электроэнергии.

В свою очередь, гарантирующий поставщик, располагая информацией о наличии у потребителя надлежащего технологического присоединения, о поданной потребителем заявке на заключение договора энергоснабжения и об оформленном договоре энергоснабжения еще в 2017 году, не предпринял разумных действий по выяснению судьбы этого договора, не запросил у ответчика второй экземпляр договора, не организовал съем показаний прибора учета и выставление счетов на оплату.

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик не выставлял потребителю счета не оплату, а потребителем не производилась оплата, само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку указанные действия могли бы учитываться при оценке правоотношений на предмет существования фактически сложившихся отношений энергоснабжения, в то время как в данном случае договор энергоснабжения N 1142275 от 17.11.2017 заключен сторонами путем подписания единого документа в письменной форме, что прямо подтверждает факт его заключения.

Кроме того ИП Донцова В.А. признает свою задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-26885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов