Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-6645/22 по делу N А09-734/2022

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А09-734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022 по делу N А09-734/2022 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК-строймаркет" (Брянская область, п. Путевка, ИНН 3245515130, ОГРН 1143256008103), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234013018, ОГРН 1023202746181, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (Брянская область, г. Фокино, ИНН 3202504581, ОГРН 1103254012839), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (г. Москва, ИНН 1102057696, ОГРН 1081102000792), о взыскании 183 872 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Региональный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК-строймаркет" (далее - ООО "ЛиК-строймаркет", ответчик) о взыскании 183 872 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, в виде оплаты завышенных объемов работ по договору от 01.10.2020 N 236.КР.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 41 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением суда области от 02.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем данные положения в силу анализа пункта 3 статьи 720 ГК РФ, применимы только к скрытым недостаткам.

В разделе 6 договора от 01.10.2020 N 236.КР.2020 определено, что приемка работ, выполненных подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р).

Сдача - приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке: не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты окончания работ по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ на объекте и готовности к сдаче-приемке работ. Единовременно с уведомлением подрядчик направляет завизированные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ согласованные с представителем строительного контроля (п. п. 6.1 - 6.2.2 договора).

Согласно пункту 6.2.3 заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию (п. 6.2.5 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора в случае отсутствия недостатков в работах, выполненных подрядчиком по договору, рабочей комиссией подписывается Акт о приемке в эксплуатацию объекта.

Как следует из материалов дела акты о приемке выполненных работ и акт приемки в эксплуатацию объекта от 30.11.2020 подписаны без замечаний представителями Регионального фонда, ООО "ЛиК-строймаркет", организации выполняющей строительный контроль (ООО "Регион"), органа местного самоуправления и собственников МКД.

До проведения контрольной проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Как следует из материалов дела ООО "ЛиК-строймаркет" согласилось с претензиями заказчика в сумме 66 203 руб. 49 коп., поскольку в результате некорректно составленного сметного расчета по ряду позиций стоимость материалов учитывалась дважды. Излишне перечисленные денежные средства возвращены ответчиком истцу по платежному поручению N 264 от 14.03.2022 на сумму 66 203 руб.

Как справедливо указал суд области, завышения объемов выполненных работ, указанные в акте выездной проверки от 09.11.2021 и акте контрольного замера выборочных объемов работ от 08.09.2021 касающиеся количества установленных приборов, ротаметров, счетчиков преобразователей, комплектов термопреобразователей, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при приемке спорных работ не заявлял возражений относительно их отсутствия, либо некачественности таких работ.

Поскольку истец заявил о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, а также учитывая, что заказчик принял от подрядчика работу без надлежащей проверки, заявитель лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Таким образом риск случайной гибели результата работа, его утраты с 30.11.2020 перешел к заказчику.

Поскольку представленный в материалы дела акт выездной проверки от 09.11.2021, составлен третьим лицом спустя значительное время после составления акта выполненных работ и приемки таких работ (30.11.2020), то он справедливо не принят судом области в качестве безусловного доказательства нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (завышение объема и стоимости выполненных работ), поскольку с момента приемки разница в количестве установленных приборов могла быть обусловлена не только ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, но и действиями иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно указал, что оснований возлагать на ответчика негативные последствия отсутствия после длительного срока эксплуатации результата работ, который мог быть демонтирован неустановленными лицами, а на момент приемки работ не был зафиксирован заказчиком, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2022 по делу N А09-734/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина