Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67199/22 по делу N А40-199316/2020

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-199316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзиной Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. о прекращении производства по требованию Корзиной Е.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брусенцова Е.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. Брусенцов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Сухова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина - Брусенцова Е.А.

11.05.2022 г. (направлено посредством почтового отделения связи 05.05.2022 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Корзиной Е.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. было прекращено производство по делу N А40-199316/20-190-316Ф по заявлению Корзиной Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Брусенцова Е.А.

Не согласившись с принятым определением, Корзина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед Авдониным Т.А. (наследник - Корзина Е.А.) имелась задолженность, однако должник не сообщил суду о наличии задолженности перед Авдониным Т.А.

Также апеллянт указывает на то, что ни судебный пристав-исполнитель, ни арбитражный управляющий свои обязанности, связанные с уведомлением кредитора о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, не исполнили, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель Корзиной Е.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Брусенцова Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что производство по делу N А40-199316/20-190- 316Ф о несостоятельности (банкротстве) Брусенцова Е.А. завершено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина - Брусенцова Евгения Александровича; Брусенцов Е.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 11.05.2022 г., т.е. после завершения процедуры банкротства.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора (18.08.2022) реализация имущества завершена, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у кредитора имелась возможность обратиться с требованием к должнику до завершения процедуры банкротства, учитывая, что сведения о признании должника несостоятельным банкротом были своевременно опубликованы в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77210709146 N68(7030) от 17.04.2021) и в ЕФРСЬ (08.04.2021).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-199316/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корзиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров