Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 02АП-6973/22 по делу N А29-4634/2022

г. Киров

23 ноября 2022 г.

Дело N А29-4634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании Демченко А.А., допущенного к участию в качестве слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу N А29-4634/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" (ИНН 1101300468, ОГРН 1021100517822)

к индивидуальному предпринимателю Демченко Александру Федоровичу (ИНН 110504266506, ОГРНИП 304110531700062)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Сыктывкар" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Демченко Александра Федоровича (далее - ответчик, Предприниматель) 1 452 581 рубля 95 копеек задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства в сети газораспределения, 67 227 рублей 99 копеек неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено толкование условий договора в пользу истца, что нарушает равноправие сторон в судопроизводстве. Ответчик считает, что расчет оплаты за оказанные услуги должен производиться согласно пункту 3.1 договора исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения договора на 13.04.2018. Истец обратился в органы, определяющие цену услуги в 2022 году, что является грубым нарушением существенных условий договора, поскольку, по мнению ответчика, истец должен был обратиться в указанные органы в 2018, 2019 годах в рамках действия срока договора. Ответчик указывает на ошибочность мнения суда о том, что, если ответчик заключил договор, то несет коммерческие риски ошибочно, так как со своей стороны ответчик исполнил обязательства по договору в сроки, установленные договором, а истец нарушил сроки оказания услуги. Судом не дана правовая оценка пропуска сроков оказания услуг по договору со стороны истца, не установлена причина пропуска срока оказания услуг со стороны истца, истец не представил допустимых доказательств объективности причин пропуска сроков оказания услуг, а также доказательств того, что причины пропуска сроков оказания услуг обсуждались с ответчиком, истец не представил суду доказательств согласия ответчика на продление сроков оказания услуг по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Чернигину Т.В., определением от 21.11.2022 - судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Демченко А.А., явившийся в судебное заседание, допущен в судебное заседание в качестве слушателя в связи с отсутствием сведений о наличии высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заявитель) заключен договор N 5/18-ТП (П) (далее - договор) на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства: здания склада (магазин) и пристройки к зданию склада к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования (пункт 1.1 договора).

Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа составляет два года со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 договора, изложенном в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019, согласно которому плата при подключении газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения договора стандартизированных тарифных ставок, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы, составляет 2 189 410 рублей 12 копеек. Стоимость работ по разработке проектной документации и проведения ее экспертизы включается в состав платы и составляет 328 487 рублей 97 копеек. Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. В случае если размер платы при утверждении будет изменен органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, стороны с целью корректировки размера платы заключают дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 10 рабочих дней после утверждения размера платы.

Приложением N 1 к договору являются технические условия подключения N 5д-2018.

В рамках договора между Обществом и Предпринимателем 01.09.2021 подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования.

15.10.2021 сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности N 1, акт разграничения имущественной принадлежности N 1, а также акт о подключении с указанием характеристик выполненного присоединения.

Составленный Предпринимателем протокол разногласий от 01.02.2022 к акту о подключении Обществом не принят в связи с тем, что размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

20.07.2021 истец обратился в Комитет Республики Коми по тарифам (далее - Комитет) с заявлением об утверждении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту г. Печора, ул. М.Булгакова, д. 2и, 2к с представлением расчетных и обосновывающих материалов.

Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 30.12.2021 N 77/5 установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования индивидуального предпринимателя Демченко Александра Федоровича к сетям газораспределения акционерного общества "Газпром газораспределение Сыктывкар" по индивидуальному проекту.

На основании указанного приказа истцом подготовлено дополнительное соглашение от 13.01.2022 об установлении окончательного размера платы за подключение 4 057 980 рублей.

Сопроводительным письмом от 14.01.2022 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 13.01.2022 к договору, который получен Предпринимателем 17.01.2022. Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчик в счет оплаты работ по договору перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 605 398 рублей 05 копеек. Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 452 581 рубля 95 копеек по договору, предъявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 28.02.2022, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по технологическому присоединению к сети газораспределения регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее - Правила N 1314).

В силу пункта 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

По всем своим существенным условиям договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Правил N 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пунктом 97 Правил N 1314 установлено, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 96 Правил N 1314).

В силу пункта 87 Правил N 1314 в случае если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 105 Правил N 1314 установлено, что после окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы), но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению, установленного в договоре о подключении.

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 3.1) установлена плата исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения договора стандартизированных тарифных ставок, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы. Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет два года со дня заключения договора.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с просрочкой истцом подачи документов, утвержденная Комитетом цена технологического присоединения необоснованно рассчитана не по ценам 2018 года, когда был заключен договор.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2.3 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Указанное положение корреспондирует положению подпункта "а" пункта 100 Правил N 1314.

Подпунктом "б" пункта 98 Правил N 1314 на истца возложена обязанность осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Для осуществления подключения Предпринимателю выданы технические условия подключения N 5д-2018 (приложение N 1 к договору).

Из материалов дела следует, что готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования зафиксирована актом от 01.09.2021; фактическое подключение объекта ответчика к газораспределительным сетям произведено 15.10.2021.

Документы для утверждения платы направлены истцом в Комитет 20.07.2021 - после того, как Предприниматель приступил к выполнению своих обязательств по договору подключения.

Как указывает истец в пояснениях, и подтверждается вышеуказанными документами, просрочка работ со стороны истца по фактическому подключению обусловлена несвоевременным выполнением со стороны ответчика мероприятий по выполнению технических условий. Доказательств иного ответчиком не представлено, как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенной на него обязанности по мониторингу выполнения ответчиком технических условий (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору определена приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 30.12.2021 N 77/5, содержание которого ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно обратился в Комитет Республики Коми по тарифам для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, является обоснованным.

В то же время, вопреки позиции заявителя жалобы, расчет платы за технологическое присоединение по договору 2018 года в 2021 году не повлиял на увеличение размера платы по договору подключения.

По запросу суда апелляционной инстанции Комитетом представлена информация относительно порядка расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования.

Из представленных Комитетом сведений следует, что на основании представленных истцом материалов и документов, экспертами Комитета принят во внимание тот факт, что работы по разработке проектно-сметной документации на строительство газопровода начаты в 2018 году, работы по строительству газопровода - в 2019 году, врезка и пуск газа, проверка исполнительно-технической документации - в 2021 году, в связи с чем расчет платы за подключение по индивидуальному проекту в размере 3 381,66 тыс. руб.

В указанной цене учтены следующие мероприятия и расходы:

- на разработку проектной документации - 308,27 тыс. руб. на основании представленной истцом сметной документации в ценах, действующих на 1 квартал 2018 года;

- мероприятия по строительству газопровода в размере 2 371,23 тыс. руб. на основании представленной истцом сметной документации в ценах, действующих на апрель 2019 года;

- работы по проверке истцом выполнения заявителем технических условий в размере 10,09 тыс. руб. на основании представленной истцом сметной документации в ценах, действующих в 2021 году;

- осуществление фактического подключения объекта капитального строительства Предпринимателя к сети газораспределения - 15,73 тыс. руб. на основании представленной истцом сметной документации в ценах, действующих в 2021 году.

Также Комитет указывает, что по предварительному расчету расходы на разработку проектной документации, исходя из цен 2021 года, действующих на момент обращения истца в адрес Комитета, мог составить 363,86 тыс. руб. Расходы на строительство газопровода определены по представленному истцом сметному расчету, составленному в ценах на апрель 2019 года, произвести расчет исходя из цен 2021 года исходя из имеющейся у Комитета информации не представляется возможным.

Предъявленная истцом к оплате стоимость технологического присоединения, утвержденная приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 30.12.2021 N 77/5, установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изложенный выше порядок определения Комитетом окончательного размера платы за технологическое присоединение не нарушает права Предпринимателя,

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о несогласии заявителя с увеличением фактической протяженности газопровода относительно протяженности, разработанной при заключении договора.

Договором предусмотрена обязанность заявителя на основании выданных технических условий разработать проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования.

Принятый вариант трассы газопровода построен исходя из проектируемой трассы газопровода и обоснован результатами инженерных изысканий, выполненных специализированной организацией. Корректировка трассы обусловлена расположением действующих сетей газораспределения, а также требованиями к расположению прокладываемой трассы относительно железнодорожных путей.

В таком случае заявленные исковые требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Истребование доказательств, по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Учитывая, что обязанность Предпринимателя по оплате установленной приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 30.12.2021 N 77/5 стоимости технологического присоединения подтверждается представленными в дела надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом ходатайство об истребовании доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку. Расчет неустойки выполнен на основании пункта 6.4 договора (а также подпунктом "и" пункта 83 Правил N 1314) с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по технологическому присоединению к сети газораспределения. В таком случае, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора и свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены.

Нарушения принципа равноправия сторон со стороны суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, позиция ответчика изложена в возражении на иск. Ответчик не был лишен права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством. Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу, судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2022 по делу N А29-4634/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин