Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68990/22 по делу N А40-112663/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-112663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-112663/22 (141-826)

по иску ОАО "Иркутский завод сборного железобетона"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

третьи лица: 1) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", 2) Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 3) арбитражный управляющий Кубасов М.А.

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Литвинова П.С. по дов. от 27.09.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Кубасов М.А. по пасп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с участием 3-х лиц Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и арбитражный управляющий Кубасов М.А. о взыскании 13 031 475 руб. 22 коп. убытков.

Решением суда от 18.08.2022 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Кубасов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании А/У Кубасов М.А. поддержал решение суда.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 г. по делу N А19-14791/2014 ОАО "ИЗСЖБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "ИЗСЖБ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 г. по делу N А19-14791/2014, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по несвоевременному оспариванию сделки: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015.

Взысканы с арбитражного управляющего Кубасова М.А. в пользу ОАО "ИЗСЖБ" денежные средства в размере 13 031 475 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы к арбитражному управляющему Кубасову М.А. отказано.

В удовлетворении жалобы к арбитражному управляющему Косыгину А.С., арбитражному управляющему Коровину А.А. отказано.

Согласно вышеуказанному определению, действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. по несвоевременной подаче заявления о признании сделки недействительной повлекли невозможность формирования конкурсной массы на сумму произведенного зачета, нарушили права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего Кубасова М.А. в виде несвоевременного оспаривания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 установлен.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021 г. по делу N А19-14791/2014 следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При разрешении указанного обособленного спора суд первой инстанции установил, что в результате зачета встречных обязательств, совершенного после возбуждения дела о банкротстве должника, были погашены обязательства перед кредитором, возникшие до даты возбуждения производства по делу и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и пришел к выводам, что в результате ОАО "Восточно-Сибирское речное пароходство" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника; о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Кубасов М.А., исполнявший обязанности внешнего управляющего в период с 21.04.2016 по 22.09.2016, мог узнать с даты его утверждения в деле о банкротстве ОАО "ИЗСЖБ" (21.04.2016).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, имущественная ответственность арбитражного управляющего Кубасова М.А. в период с 23.05.2016 г. по 22.05.2017 г. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования N 34- 16/TPL16/001250 от 23.05.2016 г. на сумму 3 000 000 руб. (срок действия договора с 23.05.2016 г. по 22.05.2017 г.).

Между Кубасовым М.А. и ответчиком 21.04.2016 г. также заключен договор N 34-16/TPL20/000476, в соответствии с которым страховая сумма составляет 21 076 490 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 05.05.2022 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, убытки вследствие незаконного удержания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 г. и последующим 20.04.2017 г. пропуском срока исковой давности обжалования вышеуказанной сделки, причинены Кубасовым М.А. после освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика.

В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 г. по делу N А19-14791/2014, вступившим в законную силу, установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком и в период действия договоров страхования с ответчиком, то требование о взыскании 13 031 475 руб. 22 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-112663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева