Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-71681/22 по делу N А40-63979/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-63979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КАСКАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-63979/22 (151-461)

по исковому заявлению ООО "КАСКАД" (ОГРН 1026101940908)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЬ" (ОГРН 1047705003895)

третье лицо: а/у Бугаева Сергея Александровича

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Литвинова П.С. по дов. от 27.09.2022;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСКАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 388 800 руб.

Решением суда от 25.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно, что является страховым случаем применительно к убыткам, которые взысканы с арбитражного управляющего Бугаева С.А.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9997/2014 от "22" июля 2014 г. (резолютивная часть оглашена 16.07.2014 г.) в отношении ООО "Каскад" (ИНН 6143015888, ОГРН 1026101940908, г. Волгодонск, Ростовской области, Романовское шоссе, 24) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9997/2014 от "30" мая 2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.05.2018 г.) конкурсным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна (344069, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 117, оф.402), член партнерства Союз "МЦАУ" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 "Б").

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-9997/2014 15АП-2103/2019 от 02.03.2019 г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу А53-9997/2014 о взыскании убытков с Бугаева Сергея Александровича в сумме 5 388 800,00 рублей.

Последствия нарушения правил обязательного страхования установлены в статье 937 ГК РФ. В частности, на страхователя, заключившего договор обязательного страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, С О Ю З "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Арбитражный управляющий Боклаг Елена Мироновна 344069, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 117, оф. 402 тел. 89604544999 e-mail:1boklag@mail.ru возлагается обязанность отвечать перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (пункт 2), а сбереженные страхователем вследствие неисполнения указанной обязанности суммы подлежат взысканию в доход Российской Федерации (пункт 3).

В период осуществления Бугаевым Сергеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каскад" (с 08.09.2016 по 27.03.2018) его ответственность была застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ", со сроком действия с 04.07.2016 г. по 03.07.2017 г.

На заявление конкурсного управляющего ООО "Каскад" об осуществлении страховой выплаты по наступившему страховому случаю, направленному в адрес ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛ", в адрес конкурсного управляющего поступил отказ в выплате по делу N 621/21 исх.N 1612 от 28.06.2021 г. (В приложении).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу А53-9997/2014, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-9997/2014 15АП-2103/2019 от 02.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 25.02.2019 г.) о взыскании убытков с Бугаева Сергея Александровича в сумме 5388800,00 рублей. в данном случае подтверждается наступление ответственности арбитражного управляющего.

Ответчик, как страховщик, с которым в период причинения убытков действовали договоры страхования ответственности конкурсного управляющего Бугаева С.А. обязан произвести выплату страхового возмещения истцу, как выгодоприобретателю.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования, на котором истец основывает исковые требования, заключен 04.07.2016 г., то есть после утраты имущества и причинения убытков и наступления страхового случая, ответственность страховщика по договору ограничена страховой суммой в размере 3 000 000,00 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Правовое регулирование договорных отношений, связанных с обязательным страхованием ответственности арбитражного управляющего, в частности осуществляется на основании ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между ответчиком и Бугаевым С.А. заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 16-16/ТРL16/001573 (со сроком действия с 04.07.2016 по 03.07.2017, страховая сумма 3 000 000,00 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий Страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления момента страхового случая (момента утраты имущества должника), при этом само по себе исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период договора страхования не свидетельствует о дате страхового случая.

В рассматриваемом случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бугаевым С.А. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника ООО "КАСКАД" - СВЧ вакуумная сушилка, рыночной стоимостью 5 388 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 г. по делу N А53-9997/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлено следующее:

"Согласно акту проверки залогового имущества от 28.04.2016, СВЧ вакуумная сушилка разукомплектована, действий по розыску залогового имущества конкурсный управляющий Бугаев С.А. не предпринимает, равно, как и не предпринимает мер к взысканию стоимости залогового имущества" (абз. 12 стр. 4 Определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 г.).

Таким образом, преюдициальным судебным актом установлено, что по состоянию на 28.04.2016 г. имущество должника уже было утрачено в результате его разукомлектации, при этом спорный договор страхования, на котором истец основывает исковые требования, заключен 04.07.2016 г., то есть после утраты имущества, причинения убытков и наступления страхового случая.

Доводы жалобы отклоняются, так как судебными актами в деле о банкротстве установлены незаконные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника (СВЧ-вакуумной сушки), и совершенные до заключения договора страхования (л.д.48-49). Таким образом, из обстоятельств утраты имущества следует и вина предыдущего арбитражного управляющего, в период осуществления деятельности которого имущество было утрачено. С учетом изложенного, степень ответственности страховщика в данном случае не определена, истцом не доказана.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Бугаев Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "Каскад" определением от 14.09.2016 г., то есть после констатации факта утраты ООО "Каскад" имущества (акт от 28.04.2016).

Изучив материалы дела, учитывая, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-63979/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАСКАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова