Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67088/22 по делу N А40-120537/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-67088/22 по делу N А40-120537/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-120537/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДПРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-120537/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАРТНЕР" (121471, город Москва, Рябиновая улица, 43, 2, ОГРН: 1037729002728, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7729423328), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДПРО" (111024, город Москва, 2- я Кабельная улица, дом 2, строение 2б, помещение xviii, этаж 5 комната 16, ОГРН: 1177746395991, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: 7731360925) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 310 395,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПАРТНЕР" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДПРО" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 310 395,48 руб. долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 172 320 руб. долга, 72 614,66 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 18.08.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО "ТРЕЙДПРО" (далее - Заказчик) и ООО "Гарант-Партнер" (далее - Подрядчик) был заключен договор субподряда N ПВ-1 на оказание услуг по обслуживанию легковым автотранспортом Управы района Проспект Вернадского г. Москвы в 2021 году (далее - Генеральный подрядчик).

Факт оказанных услуг надлежащим образом в объеме 312 часов автомобилем Тойота Камри и 144 часа автомобилем Форд подтверждается отметками Управы района Проспект Вернадского в путевых листах. ООО "Гарант-Партнер" выставило счет на оплату оказанных услуг N 48 от 20.12.2021 в адрес Заказчика, который вместе с оригиналами корешков путевых листов и актом оказанных услуг были направлены в адрес ООО "ТРЕЙДПРО".

Оригиналы документов от ООО "Гарант-Партнер" ООО "ТРЕЙДПРО" получило 08.01.2022.

Согласно п. 3.6. Договора при отсутствии в течение 5-и рабочих дней письменных возражений по представленному Заказчику на подписание Акту сдачи-приемки услуг услуги считаются принятыми без замечаний в дату, указанную на акте сдачи-приемки услуг, независимо от фактического подписания указанного акта. Таким образом, срок предъявления претензий от Заказчика прошел 13.01.2022.

Заказчиком была направлена в адрес Подрядчика претензия N 7 от 25.01.2022 о расторжении договора субподряда и отказе от оплаты оказанных ООО "Гарант-Партнер" услуг, в ответ на которую Подрядчик в письме исх. N 1 от 07.02.2022 указал, что данная претензия не может рассматриваться как юридически обоснованная и имеющая значение для выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате, поскольку по правилам статей 779, 781 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что услуги на заявленную сумму были оказаны истцом в полном объеме, что также подтвердил сам ответчик в письме исх. N 7 от 25.01.2022.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик услуги по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 172 320 руб. законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.01.2022 по 06.06.2022 в размере 138 075 руб. 48 коп.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 суд первой инстанции произвел соответствующий расчет с 01.01.2022 по 31.03.2022 и сумма неустойки составила 72 614,66 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-120537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев