Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-76243/22 по делу N А40-198823/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-198823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-198823/22 принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Босенко Р.И. по доверенности от 20.10.2021;
от заинтересованного лица:	Волохова В.В. по доверенности от 20.06.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконным уведомления от 08 сентября 2022 г., N МКМЦН-ИСХ-4696/22.

Кроме того, Общества подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "РСГГрупп" осуществлять во внесудебном порядке демонтаж (снос) пристройки общей площадью 120 кв.м. к зданию по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1, указанной в уведомлении от 08 сентября 2022 г., N МКМЦН-ИСХ-4696/22.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представители учреждения и инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, пояснили, что объект недвижимости уже снесен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство мотивировано попыткой сноса указанных помещений работниками подрядной организации Общества с ограниченной ответственностью "РСГ-Групп", возможностью причинения ущерба здоровью и жизни граждан вследствие приведения нежилых помещений в аварийное состояние.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что спорная пристройка снесена, что подтверждено и представителем Общества в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку в данный момент отсутствует предмет, подлежащий сохранению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-198823/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Проф-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов