Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-77428/22 по делу N А40-31585/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-31585/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НМСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2022 г.

по делу N А40-31585/2022, принятые судьёй Григорьевой И.М.

по иску Товарищества собственников недвижимости "Жилищный комплекс Рависсан" (ИНН 7751185566) в защиту интересов группы лиц (представитель группы лиц - Костицын А.В.): Тринько Вячеслава Геннадьевича, Ерусалимской Елены Менделеевны, Кремковой Тамары Ефимовны, Копыловой Натальи Викторовны, Яценко Виктора Анатольевича, Лаврушиной Елены Владимировны, Литвиновой Ирины Владимировны, Боровицкой Елены Владимировны, Басараба Василия Владимировича, Орлянского Владимира Ивановича, Ипатовой Светланы Александровны, Абаева Виктора Камболатовича, Грейдина Михаила Ефимовича, Ванцева Анатолия Степановича, Ветвинской Елены Сергеевны, Ермаковой Юлии Валентиновны, Воробьева Сергея Николаевича, Носова Евгения Викторовича, Течиевой Мадины Германовны, Юрченко Игоря Викторовича, Петроченко Сергея Викторовича, Мининой Регины Борисовны, Фетисовой Юлии Германовны, Даниловой Татьяны Анатольевны, Строгановой Устины Владимировны, Самсонова Дмитрия Вадимовича, Бобылкина Алексея Владимировича, Должиковой Арины Владимировны, Дерябина Павла Александровича, Вахитова Шамиля Хуснулловича, Волкова Андрея Валерьевича, Аукуционека Сергея Павловича, Майкоглуян Анны Александровны, Волявец Юлии Николаевны, Ванина Романа Владимировича, Никифорова Руслана Олеговича, Кабочкиной Любови Константиновны, Гнедашевой Ирины Алексеевны, Чибисова Дмитрия Владимировича, Горячевой Евгении Михайловны, Шеломцева Александра Сергеевича, Трепакова Алексия Кирилловича, Костецкого Григория Михайловича, Фомиченко Галины Александровны, Филипповой Александры Николаевны, Белугиной Екатерины Александровны, Фураева Сергея Евгеньевича, Мерзликина Андрея Павловича, Давыдовой Людмилы Георгиевны, Преженцева Павла Владимировича, Рябова Александра Владимировича, Самодумской Ольги Александровны, Курышова Игоря Борисовича, Орлянского Андрея Владимировича, Орлянской Веры Степановны, Фурсова Игоря Сергеевича, Банчуковой Надежды Давидовны, Бартенковой Людмилы Николаевны, Березиной Елены Валентиновны, Виштак Елены Юрьевны, Волощенко Алексея Николаевича, Гаук Анастасии Викторовны, Головлева Дмитрия Владимировича, Городенцевой Людмилы Николаевны, Губиной Ирины Александровны, Гудович Инны Леонидовны, Гусаровой Аллы Сергеевны, Диншоу Светланы Вячеславовны, Диншоу Шавира Мину, Добродий Светланы Александровны, Ждановской Виктории Андреевны, Ждановского Андрея Геннадьевича, Ждановского Геннадия Борисовича, Иванова Артура Андреевича, Исаченко Светланы Васильевны, Калининой Инны Александровны, Канакова Владимира Сергеевича, Канакова Дмитрия Владимировича, Канаковой Ирины Владимировны, Киликеевой Аллы Зиядовны, Кипарисовой Натальи Вячеславовны, Кирсанова Игоря Юрьевича, Кожина Александра Сергеевича, Королевой Екатерины Андреевны, Кузнецова Олега Владимировича, Лейман Елены Викторовны, Лупарева Николая Викторовича, Мазнева Константина Ивановича, Майнуловой Анны Николаевны, Манягина Дмитрия Геннадьевича, Марзоева Алана Казбековича, Маркиной Елены Леонардовны, Маркова Вадима Александровича, Мединского Владимира Вячеславовича, Мельникова Владислава Владимировича, Михайловой Елены Александровны, Михайловой Людмилы Валерьевны, Новопашина Андрея Ардамоновича, Новопашиной Анастасии Евгеньевны, Обуховой Лилии Васильевны, Палаткиной Валерии Сергеевны, Палаткиной Людмилы Олеговны, Поветкина Дмитрия Сергеевича, Роговой Татьяны Александровны, Родиной Елены Николаевны, Старостиной Ольги Борисовны, Трутнева Дмитрия Анатольевича, Туревской Анны Михайловны, Туревского Игоря Александровича, Тюрина Вячеслава Владимировича, Уткина Игоря Валерьевича, Уткиной Ольги Николаевны, Фареник Юлии Михайловны, Фатеевой Елены Вениаминовны, Фетисова Дмитрия Владимировича, Фоминой Людмилы Алексеевны, Ходарина Максима Сергеевича, Ходыриной Елены Владимировны, Часова Андрея Алексеевича, Даниличевой Екатерины Игоревны, Кущ Ивана Александровича, Макаровой Анастасии Игоревны, Басараб Евгении Николаевны, Ипатовой Людмилы Михайловны, Коржавина Сергея Павловича, Александрова Василия Егоровича, Селимхановой Сабины Фаридовны, Неровня Александра Александровича, Соболевской Анны Евгеньевны, Макаровой Анастасии Игоревны

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Керамо-Сервис",

Обществу с ограниченной ответственностью "НМск"

третьи лица: Гуменюк Светлана Анатольевна, конкурсный управляющий

ООО "КерамоСервис" Делягина Анастасия Сергеевна

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Товарищества собственников недвижимости "Жилищный комплекс Рависсан" - Костицын А.В. по доверенности от 09.02.2022, Абаев В.К. лично по паспорту, Ерусалимская Е.М. лично по паспорту, Боровицкая Е.В. лично по паспорту;

от ответчиков: от ООО "НМск" - Матвеев А.В. по доверенности от 04.07.2022, Гилёва А.В. по доверенности от 23.12.2021

от ООО "Керамо-Сервис" - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ООО "КЕРАМО-СЕРВИС" (ИНН 7751507333), ООО "НМск" (ИНН 2460115519) о признании Соглашения о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" (ККК 4 "Рависсант") от 10.03.2020 между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" ничтожным частично - в отношении указанной группы лиц - истцов и применить последствия его недействительности в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что основания для признания Соглашения о перемене лиц ничтожным согласно ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ отсутствуют, тк не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также дополнительные условия - нарушение требований закона или иного правового акта, посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению заявителя:

- ст. 1,8,16 закона о защите прав потребителей не были нарушены Ответчиками, и они не закрепляют основания для признания сделки ничтожной.

- ссылка на ничтожность Соглашения о перемене лиц по любому основанию не имеет правового значения согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ в связи с противоречивым поведением Истцов.

- Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять только сторонам сделки, кем никто из истцов в Соглашении перемене лиц не является.

Заявитель отмечает, что лицо, обратившееся в защиту группы лиц, и лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, являются ненадлежащими.

Предложения о присоединении к требованию группы лиц опубликованы с существенными нарушениями, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 7 ст. 225.14 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, между собственниками недвижимости (земельных участков и домов, расположенных по адресу: Москва, п. Первомайское, д. Пучково, ул. Троицкая)(Заявителями) и ООО "Керамо-Сервис" в 2013 году были заключены отдельно с каждым из них и ООО "Керамо-Сервис" на разных условиях по срокам и цене Договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" (ККК "Рависсант").

Согласно Уставу Товарищества собственников недвижимости "Жилищный комплекс Рависсан" (далее - ТСН "ЖК Рависсан") предмет и цели деятельности Товарищества определение в разделе 2 Устава, согласно п.3.2.1 которого Товарищество представляет и защищает общие интересы членов Товарищества в государственных и негосударственных (общественных, коммерческих и некоммерческих) органах, организациях, учреждениях и др. с целью обеспечения здоровой и социально комфортной жизни всех членов Товарищества.

Оспариваемое Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" (ККК 4 "Рависсант") от 10.03.2020 заключено между ООО "Керамо-Сервис" (именуемое по тексту соглашения "Общество") и ООО "НМск" ("Преемник"), согласно условиям которого в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства Обществом, стороны пришли к соглашению о замене Общества (Исполнителя по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо "Рависсант" (ККК 4 "Рависсант") на Преемника.

Согласно п.2 Соглашения Общество передает, а Преемник принимает на себя в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, права и обязанности Общества по Договорам, которые перечислены в Приложении N 1, заключенные между Заказчиком и Обществом.

В пункте 3 оспариваемого Соглашения ответчики указали, что по Соглашению в договорах производится замена Общество на Преемника. Момент перемены лица в обязательстве по договорам определен сторонами в п.4 Соглашения - 01 апреля 2020 года.

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что с момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения, к Преемнику переходят все обязательства по договорам, за исключением обязательств, возникших до момента перемены лица в обязательствах по этому же Соглашению, и не исполненных или ненадлежащим образом исполненных Обществом.

Согласно п.6 оспариваемого соглашения с момента заключения Соглашения Общество утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договорам, за исключением прав и обязанностей, возникших до момента перемены лица в обязательстве по договорам, указанным в пункте 1 Соглашения.

01.04.2020 ответчик - ООО "Керамо-Сервис" прекратил свою деятельность, что было сообщено компанией в своем обращении неограниченному кругу лиц о фактическом прекращении операционной деятельности с последующим банкротством в 2021 году, что было воспринято всеми Заявителями (будущими участниками ТСН) как односторонний отказ от исполнения договоров.

В связи с чем, все заявители прекратили совершение оплат и заказ услуг у названной компании с названной даты. В связи с односторонним отказом от исполнения договоров ответчиком - ООО "Керамо-Сервис" собственниками домов в д. Пучково для управления своими домами было создано ТСН "ЖК Рависсан". Никаких тройственных соглашений с названной компанией ввиду прекращения деятельности заявители не заключали, никаких уведомлений каждого держателя Договора (Заявителя) о своём намерении переуступить свои права и обязанности в будущем, либо о уже совершенной уступке с другим ответчиком (ООО "НМск") - в адрес заявителей не поступало.

Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.03.2020 (сделка) между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск", оформленное одним списочным документом относительно всей массы объектов недвижимости и заказчиков в Пучково (более 500 - без идентификации и разделения местоположения, указания некорректной цены договора), свидетельствует о нарушении формы, предусмотренной главой 24 ГК РФ, а также п. 7.2. самого Договора Заявителей с ООО "Керамо-Сервис", не подкрепляется действующими положениями ЖК РФ.

Истец и присоединившиеся к иску лица указывают на то, что не были извещены надлежащим образом об оспариваемой уступке, поскольку заказная корреспонденция направлялась в разгар пандемии 2020 года и периода самоизоляции, указанная корреспонденция не могла быть получена адресатами надлежащим образом.

О содержании оспариваемого Соглашения истцы узнавали после ознакомления с материалами гражданских дел по выдаче судебных приказов в пользу ООО "НМск".

В приложение N 1 к оспариваемому Соглашению - "Сведения о передаваемых договорах" отсутствует письменное согласование с другой Стороной Договора. Каждая сторона ранее заключенного каждым из истцов (кроме ТСН) договоров с ответчиком ООО "Керамо-Сервис" выступает одновременно и кредитором, и должником.

Согласие на перевод долга, таким образом, истцы ООО "Керамо-Сервис" не давали, трехсторонний договор не заключался.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Более того, анализ содержания Уведомления, которое было адресовано ответчиком ООО "НМск" в адрес истцов, свидетельствует не о том, что состоялась именно уступка, а содержится предложение по заключению дополнительных соглашений как раз для оформления волеизъявления согласия истцов на обозначенную уступку.

Суд указал в решении, в Соглашении о перемене лиц от 10.03.2020 между ответчиками указаны неправильно цены переуступаемых Договоров с Заявителями, не согласована передача персональных данных, объекты, содержащиеся в Договорах Заявителей с ООО "КерамоСервис", до подписания Соглашения о перемене лиц от 10.03.2020 были проданы в 2019 году на открытых торгах в пользу третьих лиц (юридических и физических).

Согласно официальной информации, а также ответам, в том числе, Администрации п. Первомайское Москвы в городе Москве: в перечне населенных пунктов и улиц в пределах Троицкого и Новомосковского административного округа Москвы - не существует информации о "ККК "Рависсант" / "КП "РАВИССАНТ", как адресные, зарегистрированные, или другие территориальные, имущественные, административные понятия. Объекты недвижимости Заявителей не находились и не находятся в указанном (в названных Договорах) "комплексе" по территориальному и любому другому признаку. Следовательно, территория, предусмотренная для обслуживания в обозначенных договорах, не определена, не существует в действительности, потребители введены были в заблуждение при заключении обозначенных договоров изначально, несмотря на осуществленные в определенный период времени оплаты со стороны последних (исходя из изначального имеющегося доверия к застройщику), а также объема предоставляемых услуг и их "гражданско-правового характера".

По факту, территория вокруг объектов недвижимости истцов является территорией города федерального значения - города Москвы, что подтверждается данными из ЕГРН и должна обслуживаться, соответственно, из бюджета. А территория непосредственно членов и участников ТСН - обслуживаться ими самими или в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ - далее), в т.ч. путем создания ТСН. Все объекты недвижимости участников ТСН располагаются на территории Товарищества собственников недвижимости "Жилищный комплекс Рависсан" (ИНН 7751185566, ОГРН 1207700340682), на содержание которых, в строгом соответствии с ЖК РФ, участники непосредственно уполномочили созданное ими Товарищество (что дополнительно подтверждается Схемой и Справкой ТСН), Устав которого прошел необходимые согласования как специальной некоммерческой организации в сфере ЖКХ не только в органе юстиции, но и в регистрирующем органе (ИФНС N 46). Участники ТСН в текущем порядке оплачивают коммунальные услуги и содержание, техническое обслуживание объектов недвижимости и прилегающей территории. Централизованное (внешнее) теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов недвижимости Заявителей и других участников ТСН по ул. Троицкая в д. Пучково отсутствует, не осуществляется и никогда не осуществлялось.

Истцы пояснили, что как собственники недвижимости были введены в заблуждение, в связи с выставлением ответчиком ООО "НМск" в адрес собственников для оплаты квитанций об оплате коммунальных услуг.

Никаких коммуникаций, подводящих ресурсы: газо-, электро-,водоснабжения, а также подтверждений правообладаний ими, равно как и подключения к ним ни в распоряжении компании "Керамо-Сервис", ни в распоряжении ООО "НМск" - не имелось.

Подавляющее число всех упоминаемых объектов инфраструктуры, которые подразумевается, что использовались цедентом для оказания услуг держателям Договоров - Заявителям, из его правообладания в 2019 году выбыли: - РТП -18 (электроподстанция) 77:18:0191401:482, расположенная на зем.участке 50:26:0191416:53, - ГРПБ (газовая подстанция) 77:18:0000000:36823, расположенная на зем.участке 50:26:0191416:3, - ТП-505 (электроподстанция), расположенная на зем.участке 50:26:0191416:30, - артезианская скважина 77:18:0191401:486 на зем.участке 50:26:0191416:3, - насосная станция 77:18:0191401:480 на зем.участке 50:26:0191416:3, - промежуточная канализ.станция, биоочистные сооружения 77:18:0191413:281 на зем.участке 50:26:0191413:9, - здание авар-дисп.службы, расположенная на зем.участке 50:26:0191416:3), принадлежат разрозненно третьим лицам, что не позволяет их использование для оказания коммунальных услуг населению.

Следовательно, у ответчика ООО "НМск" не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам. Также из правообладания ООО "Керамо-Сервис" до подписания Соглашения от 10.03.2020 выбыли дороги, газоны, детская площадка, территория КПП (въездная группа). Об указанных обстоятельствах собственника недвижимости стало известно в ходе рассмотрения обособленного спора по инициативе также ТСН "ЖК РАВИССАН", иных собственников недвижимого имущества в д. Пучково в рамках банкротного дела АО "КЕРАМО" N А40-116494/16-24-160Б.

Статьи 209 и 210 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса РФ подтверждают обязанность членов ТСН нести бремя содержания и охраны лишь своего имущества и их непричастность по содержанию и обслуживанию чужого имущества, в том числе дорог и газонов. Такое имущество, приобретенное в 2019 году юридическими и физическими лицами на открытых торгах по реализации имущества организации застройщикабанкрота, новые правообладатели обязаны содержать за свой счёт и, в соответствии с условиями этих торгов, не перепредъявлять их третьим лицам.

Указанное предусмотрено Законом о банкротстве (п.4 ст.132), условиями торгов по реализации энергосистемы и других объектов инфраструктуры организациибанкрота (АО "Керамо"), перечисленных в Договорах Заявителей на обслуживание с ООО "Керамо-Сервис" (https://utpl.ru/public/public-offers/lots/view/95158, на площадке utpl.ru поиск по ИНН 5030007228 номера предложений 0004073 и 0003945).

Все услуги, предъявляемые и обозначаемые как оказываемые ответчиком ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества членов ТСН (представляющих собой обособленную территорию), должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо напрямую в ТСН.

Наличие нескольких управляющих организаций по управлению одними и теми же объектами недвижимости не допускается с учетом положений жилищного законодательства РФ.

Суд указал в решении:

- дублирование оплат за бремя содержания своего имущества членами ТСН может привести к неосновательному обогащению ООО "НМск".

В условиях созданного собственниками объектов недвижимости ТСН для обслуживания своего имущества, обратное привело бы к тому, что они вынуждены были бы дважды оплачивать фактически потребляемые ими услуги, работы не допустимо (исходя из системного анализа норм ЖК РФ, а также ст. 779, 709 ГК РФ).

- Фактически в пределах обособленной территории образованного ТСН - на данный момент ООО "НМск" не оказывает услуг истцам - собственникам объектов недвижимости на основании норм ЖК РФ, непосредственно подлежащих применению.

- с учетом положений ст. 392.3, п.2 ст. 391 ГК РФ, наличия простого направления в адрес истцов (группы лиц) почтовых отправлений недостаточно, чтобы квалифицировать указанное как согласие в т.ч. на перевод долга.

- уведомления направлялись по адресам объектов недвижимости. Однако, в договорах, заключенных между истцами и ООО "Керамо-Сервис" имелись адреса места жительства, регистрации истцов, по которым ответчиками уведомления не направлялись.

Ответчик ООО "НМск" в своих отзывах напрямую и самостоятельно квалифицирует заключенное Соглашение с ООО "Керамо-Сервис" от 10.03.2020 как передачу договоров.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу п.2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что 527 собственников из 569 (общее число жилых домовладений (домов и квартир) указанных в Приложении к Соглашению от 10.03.2020), что составляет 92,6%, не получили названные почтовые направления, находились на самоизоляции в период пандемии, а с учетом специфики направления почтовых отправлений ответчиком - заказными с уведомлениями, последующим получением изначально отправленных писем преимущественно лишь в сентябре 2020 - должно было свидетельствовать ответчикам об отсутствии выраженного согласия истцов на передачу договоров. Последующего получения ответчиками названного согласия от истцов также не последовало.

Иным образом, письменно подтвердить в силу ст. 391, 392.3 ГК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что получили согласие истцов-группы лиц. Часть домов (собственников) -1-ая, и 6-ая очередь домов по улице Троицкой, собственников квартир из них (118 собственников квартир, "контрагентов переданных договоров") - и вовсе осталась не извещенной даже о наличии названного Соглашения ответчиков (опись представленная ответчиком ООО "НМск" почтовых отправлений содержит упоминание лишь на 451 РПО).

Все указанное в совокупности со ст. 168 ГК РФ (ст. 1,8,16 Закона о защите прав потребителей) и порождает ничтожность названного Соглашения от 10.03.2020. д

Несостоятелен довод, что районными судами при рассмотрении споров о взыскании задолженности по ЖКХ на основе норм ЖК РФ давалась оценка действительности Соглашения от 10.03.2020 и отклоняется, поскольку суды не давали оценку оспариваемому в данном деле Соглашению, презюмируя его действительным, в условиях отсутствия заявления истцами встречных требований (до настоящих и ранее рассмотренных 12.08.2022) о признании Соглашения недействительным (ничтожным).

Заявленный в отзыве факт принятия исполнения по сделке истцами от ответчика не подтвержден документально. Факт направления односторонних документов (ЕПД) под видом оказания коммунальных услуг - не является доказательством принятия исполнения, равно как и оказания услуг в сфере ЖКХ.

В рамках КАС РФ, по результатам рассмотрения 15.07.2022 дела N 33a-3820/2022 Московским городским судом - бездействие Префектуры Москвы по непроведению открытого конкурса по управлению и обслуживанию МКД признано незаконным, а Префектура обязана указанный конкурс провести.

Судебный акт вступил в законную силу немедленно.

Фактическое принятие именно коммунальных услуг от РСО не имеет к ответчику никакого отношения к ООО "НМск", поскольку первое технологическое присоединение квартир и домов в ЖК "Рависсан" было осуществлено значительно ранее не только обозначенной ничтожной уступки, с момента застройки поселка, ЖК "Рависсан" в 2004 году (согласно, в частности, ст. 540 ГK РФ, Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г,), но и самого факта создания ответчика - ООО "НМск" как юридического лица (согласно записи о государственной регистрации в ЕГРЮЛ). Следовательно, указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лиц (истцам) напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться.

Никаких конклюдентных действий истцы не могли в принципе выразить, так как с ООО "Керамо-Сервис" предметом по Договору и объектом платежей являлась оплата жителями содержания сооружений инженерной инфраструктуры деревни Пучково, дорог, газонов и детских площадок находившиеся тогда на балансе АО "Керамо" (застройщик территории, который обанкротился в 2017 году). Но в декабре 2019 - феврале 2020 года (до переуступки) все эти объекты были проданы иному лицу- ООО "БОР" и другим третьим лицам. В соответствии пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из смысла названных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, при этом кредитор должен этим правом требования обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Передача по договору цессии несуществующего обязательства (права) не соответствует требованиям статей 382, 388 ГК РФ. Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора. При этом пунктом 2 статьи 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцы, присоединившиеся к данному иску, как собственники недвижимости не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке требования, ответчиками доказательств обратного не представлено, кроме того, ответчиками не представлены надлежащие доказательства о соблюдении правовой формы при заключении переуступки требований к истцам, в частности, не получено согласий истцов, как и не представлены доказательства совершения истцами конклюдентных действий, выражавших согласие на совершенную переуступку.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Ответчиками не представлена первичная документация, свидетельствующая об оказании услуг по спорному соглашению, в том числе акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, а также доказательства оплаты за поставленные ресурсы.

Собственниками недвижимости заключены прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов, в частности, вывоз мусора, который ответчик позиционирует осуществляемый в рамках уступленного договора - фактически вывозится Региональным оператором ГУП "Экотехпром" в рамках Договора с ТСН "ЖК "Рависсан" N 11-14-702, электричество - по прямым договорам от РСО "МЭС" (договоры с АО Мосэнергосбыт), вода (ХВС) подаётся от своей скважины, газ поставляется Мособлгазом и оплачивается ему жителями через личные кабинеты.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Предложения о присоединении к требованию группы лиц опубликованы с существенными нарушениями, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 7 ст. 225.14 АПК РФ и отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НМСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева