Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-32233/22 по делу N А56-48424/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

дело N А56-48424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Агапова О.А. по доверенности от 01.03.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32233/2022) общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-48424/2022, принятое

по иску ООО "Конкордметалл"

к ООО "Строймонтаж СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" (далее- ООО "КонкордМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж СПБ" (далее - ООО "Строймонтаж СПБ", ответчик) о взыскании 500 922,39 руб. задолженности, 200 133,12 руб. неустойки, 373 796,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строймонтаж СПБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование коммерческим кредитом до 64 194, 70 руб., размер неустойки до 59 995 руб., и отказать истцу в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт настаивает на чрезмерно высоких процентных ставках, как по процентам за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки, по его мнению, размер взысканных сумм должен быть уменьшен. Податель жалобы также считает, что истцом не подтверждён надлежащими доказательствами факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО "КонкордМеталл" (поставщик) и ООО "Строймонтаж СПБ" (покупатель) заключён договор поставки N 1785/3 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар металлопрокат (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны согласовали, что наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1635 от 13.10.2021, N 1714 от 21.10.2021, N 1715 от 25.10.2021, N 1823 от 12.11.2021, УПД N 1821 от 10.11.2021, N 1822 от 11.11.2021, N 1882 от 22.11.2021, N 1960 от 08.12.2021, N 1982 от 03.12.2021, N 1983 от 10.12.2021.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец 03.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 950 922, 39 руб. основного долга и 237 503, 27 руб. неустойки, процентов по коммерческому кредиту в срок до 05.03.2022.

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО "КонкордМеталл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга, неустойки по состоянию на 31.03.2022, и коммерческого кредита по состоянию на 05.05.2022 в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт поставки товара на предъявленную сумму не отрицает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 05.07.2022 и 25.07.2022 произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 200 000 руб. Истец уточнил исковое заявление в связи с произведённой оплатой.

Наличие задолженности ответчика в размере 500 922,39 руб. установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами с проставлением печати организаций, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.9 договора в случае неоплаты товара (или услуг) после его фактического получения, поставщик имеет право также взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 200 133,12 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО "Строймонтаж СПБ" сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не усмотрел явных признаков чрезмерности. С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 373 796,53 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты начисляются с даты просрочки оплаты товара до дня фактического исполнения стороной обязательства по оплате на следующих условиях:

- в случае оплаты покупателем товара и (или услуг) в пределах срока, указанного в пункте 3.6 договора- применяется процентная ставка 0%,

- в случае оплаты покупателем товара (или услуг) с превышением срока, согласованного сторонами в пункте 3.6 настоящего договора и (или) спецификацией к нему - применяется процентная ставка - 0,3 % за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

В данном случае ответчик, подписывая договор, согласился с правилами и порядком оплаты по договору поставки, предусматривающим возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях договора.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор N 14-К от 01.03.2022, заключённый с Агаповой О.А. и Ковалевой Т.Н., согласно которому истцу оказаны услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.03.2022 N 14-К.

Таким образом, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Проанализировав содержание и объём выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной заявленную сумму судебных расходов.

Возражения ответчика относительно факта несения расходов на оплату услуг представителя, отклонены апелляционным судом, поскольку на указанном ордере имеется отсылка к договору N 14-К и совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив представленную копию расходного кассового ордера, апелляционный суд признаёт его надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выдачу из кассы общества денежных средств, содержащими наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица выдавшего средства от имени общества, подпись паспортные данные представителя совпадающими с данными указанными в договоре об оказании услуг.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в названной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-48424/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева