Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19060/22 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО КБ "ГАЗБАНК": представитель Хмылева Е.С. по доверенности от 08.11.2022;

от Тучковой Е.С.: представитель Капитонов К.Н. по доверенности от 17.01.2022;

от конкурсного управляющего должника МалиненИ.Н.: представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 15.07.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тучковой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-35720/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Малинен Ирины Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2018, заключенный между должником и Тучковой Евгенией Сергеевной, третьи лица: Горев Юрий Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403; ОГРН 1136182002296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 18.04.2018 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тучковой Е.С. стоимости спорного транспортного средства в сумме 3 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2018 заключенный между Тучковой Евгенией Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тучковой Евгении Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" 3 000 000 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления.

Тучкова Евгения Сергеевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности обществом исполнить свои обязательства. Кроме того, из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств следует, что активы должника значительно превышали размер его обязательств и позволяли осуществить погашение кредиторской задолженности. Также судом при проверке наличия финансовой возможности необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих факт приобретения в декабре 2018 года квартиры с использованием кредитных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что должник имел значительный объем обязательств, счета должника были блокированы, а исполнение обязательств осуществлялось должником через аффилированных лиц, что свидетельствует о предоставлении ими финансирования и имущественном кризисе должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 18.04.2018 между ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" (продавец) и Тучковой Евгенией Сергеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 013-35 от 18.04.2018 автомобиля Мерседес Бенц S350 BLUETEC 4MATIC, 2015 г.в.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость автомобиля определена в сумме 3 000 000 руб. Срок оплаты - не позднее 20 дней с момента заключения договора. Возможна оплата указанной суммы частями.

При этом конкурсным управляющим установлено отсутствие встречного предоставления по спорной сделке, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора по статье 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.12.2018, а оспариваема сделка совершена 18.04.2018, соответственно, оспариваемый договор заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве, и для признания его недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточным является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование доводов о неравноценности конкурсный управляющий не ссылается на занижение договорной цены объекта, а указывает на отсутствие встречного предоставления денежных средств по заявленному договору.

В качестве возражений ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 28.12.2018 на сумму 3 000 000 руб. (оригинал - л.д. 45 т. 2). Данная квитанция принята судом первой инстанции как допустимое и относимое. О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что пункт 2.1 договора предусматривал срок оплаты - не позднее 20 дней с момента заключения договора. Возможна оплата указанной суммы частями. Однако ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018. При этом 10.10.2018 судом принято заявление о признании должника банкротом. Доказательств востребования должником суммы сделки с 09.05.2018 по 28.12.2018 не представлено.

Кроме того, ввиду внесения денежных средств в кассу должника наличными денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно проверено наличие финансовой возможности Тучковой Е.С.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности Тучкова Е.С. представила в материалы дела договор купли-продажи квартиры (находящейся в собственности ответчика) от 22.12.2018 (л.д.54 т.2). Стоимость отчужденного имущества составляет 2 500 000 руб. Договор аренды сейфа (л.д.50 т.2) от 22.12.2018. Выписки по счетам ответчика, за период 2018 -2021 года. Выписка из ЕГРН. Сведения о наличии имущества у супруга ответчика.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтвержденности представленными доказательствами наличия финансовой возможности ответчика на предоставление встречного предоставления по спорной сделки в сумме 3 000 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно представленных МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу сведений, ответчик доход за 2016-2018 года не получал, что подтверждаете отсутствием сведений 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за указанный период.

Также в отношении поступивших от продажи квартиры денежных средств судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН 25.02.2019, то есть спустя 2 месяца после совершения сделки по реализации указанной квартиры, ответчиком приобретено иное недвижимое имущество (квартира) в г. Санкт-Петербург. Источник дохода также не раскрыт.

Кроме того, представленный договор купли-продажи от 22.12.2018 в отсутствие иных доказательства наличия финансовой возможности на сумму 500 000 руб. (с учетом стоимости транспортного средства - 3 000 000 руб.) не может свидетельствовать о доказанности наличия финансовой возможности на сумму сделки, превышающую сумму полученную ответчиком по договору купли-продажи от 22.12.2018.

Помимо этого, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках дела N А56-91152/19 (банкротство Тучковой М.Е., определение от 03.09.2021) признана недействительной сделка по отчуждению в пользу Тучковой Евгении Сергеевны квартиры стоимостью 5 600 000 руб.. по договору купли-проложи. Судом сделан вывод о безденежности представленной расписки. В рамках дела N А56-91151/19 (банкротство Тучкова С.В., определение от 23.05.2022) признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу Тучковой Евгении Сергеевны 2 автомобилей общей стоимостью 1 200 000 руб. Судом сделан вывод о безденежности представленной расписки. При этом, в рамках указанных споров, Тучковой Е.С. в качестве финансовой возможности также приставлен договор купли-продажи квартиры от 22.12.2018, что судом расценивается с позиции статьи 10 ГК РФ.

При этом представленные иные доказательства, в том числе выписки по счетам должника, не доказывают наличие финансовой возможности ответчика на совершение спорной сделки. При этом, часть доказательств, в том числе выписки по счетам за 20192021 года, справки 2-НДФЛ за 2019, 2021, 2021 года признаны судом не отвечающими признаками относимости, поскольку охватывают период после совершения спорной сделки и представленной квитанции в обоснование доводов о внесении денежных средств в кассу должника. Иных допустимых и относимых доказательств в обоснование финансовой возможности ответчика на совершение спорной сделки в материалы дела не предоставлено.

В этой связи, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта наличия финансовой возможности на совершение спорной сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания спорного договора купли-продажи от 18.04.2018 недействительной сделкой по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции проверено наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, а именно:

- перед ООО "Агрохим-Авиа" в размере 5 767 957,90 руб., срок исполнения 16.10.2018 (определение АС Ростовской области от 16.06.2020 по делу N А53-35720/18);

- перед ГБУ РО "Ростовская обл СББЖ с ПО" в размере 26 949 руб, срок исполнения в период с июня 2018 по октябрь 2018 г (определение АС Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-35720/18);

- перед АО АКБ "Газбанк" по уплате процентов за пользование кредитом за период с мая 2018 года по февраль 2019 года, которая по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 20 136 975,01 руб., задолженность по возврату основного долга в размере 149 999 916 руб., а всего 170 136 891,01 руб. (определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-35720/2018);

- перед налоговым органом задолженность составила 1 393 864,31 руб. (недоимка, пени, штрафы по налогам и страховым взносам), определение АС Ростовской области от 24.02.2020 по делу N А53-35720/2018.

В частности, имело место неуплата транспортного налога по декларации за 2017год по сроку уплаты 12.02.2018 в сумме 15 544 руб. Неуплата налога на доходы физических лиц по расчету 6-НДФЛ за 9 месяцев 2018года по сроку уплаты 31.07.2018 в сумме 1 356,58 руб., по сроку уплаты 21.11.2018 в сумме 195 943,76 руб., по сроку уплаты 27.11.2018 в сумме 6 635 руб., по сроку уплаты 07.12.2018 в сумме 30 864 руб. По земельному налогу по декларации за 2017 г. по сроку уплаты 01.02.2018 задолженность составила 456 941,87 руб.

При этом, согласно открытым источникам, в том числе, СПАРК 2017-2018 гг. деятельность должника была убыточной:

в 2017 г. убыток составил 17,7 млн. руб.;

в 2018 г. - 26,9 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018год убыток составил 26 857тыс.руб., за 2017 год убыток составил 17 747 тыс.руб.

Соответственно, в период заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Более того, обстоятельства неплатежеспособности ООО "НРК" в период с 2014 года по 2018 год неоднократно были установлены в судебными актами по настоящему делу (определения суда от 09.07.2020, 11.09.2020, 19.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2022).

Осведомленность ответчика о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса и наличии значительного объема обязательств подтверждается заинтересованностью Тучковой Е.С. по отношению к ООО "НРК".

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Тучкова Е.С. является родственником (супруга сына) учредителя должника Тучкова В.А. Данный факт не опровергнут ответчиком. Более того, указанные обстоятельства подтверждены судебным актом в рамках дела N А56-91152/19 от 03.09.2021.

Исходя из изложенного, судом установлен факт отчуждения имущества в отсутствие встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии признаков неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 18.04.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорное имущества на дату рассмотрения заявления находится в собственности третьего лица.

С учетом выбытия спорного имущества из владения ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тучковой Е.С. стоимости спорного имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом установлено отсутствие встречного предоставления по спорной сделке, ввиду чего оснований для восстановления права требования ответчика к должнику не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в определении от 24.10.2022 предлагал Тучковой Е.С. представить доказательства уплаты государственной пошлины. Однако к моменту рассмотрения апелляционной жалобы факт уплаты государственной пошлины ответчиком не подтвержден.

С учетом изложенного, следует взыскать с Тучковой Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тучковой Евгении Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко