Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72095/22 по делу N А40-58321/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-58321/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГАУ "Росжилкомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-58321/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Анапа" (ОГРН: 1192375018780) к 1. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035009568736) 2. Министерству Обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Военный инновационный технополис "Эра" (ОГРН: 1032502119715)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинцов А.В. по доверенности от 21.11.2021;

от ответчика 1 - Демяшкин И.К. по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика 2 - Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Анапа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ФГАУ "Росжилкомплекс", долга в размере 5 443 410,29 руб. за период с 01.12.2020 г. по 01.05.2022 г.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Партнер-Анапа", на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 796 от 27.06.2019 г., с целью поддержания работоспособности общедомового имущества, включая обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего удержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, заключен договор N10/20 временного управления и содержания имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Анапа, бульвар Евскина, дом 9, корпуса 1,2,3, от 08 октября 2020года, Протокол N 10 заседания комиссии по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация от 05 октября 2020 г.;

- ООО "Партнер-Анапа" на основании Решения N 2608 от 17.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Анапа, бульвар Евскина, д. 9, корпус 1,2,3 с 01.12.2020 г. в соответствии с пунктом 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938пр.;

- обязательства ООО "Партнер-Анапа" в рамках договора управления N 10/20 от 08.10.2020 г., были исполнены надлежащим образом;

- за ФГАУ "Росжилкомплекс" образовалась задолженность по оплате за содержание дома, текущий ремонт и коммунальные услуги в размере 5 443 410,29 руб. за период с 01.12.2020 г. по 01.05.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ФГАУ "Росжилкомплекс" претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ФГАУ "Росжилкомплекс" возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истцом не представлены: двусторонне подписанные акты приема-передачи тепловой энергии с приложением счетов-фактур и счетов, двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг по вывозу твердых бытовых отходов с приложением счетов-фактур и счетов, двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с приложением счетов-фактур и счетов, а также платежные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг; истцом в обоснование исковых требований не указаны основания начисления задолженности по пустующим квартирам, а также, каким образом определялся объем потребленных незаселенными квартирами перечисленных выше коммунальных ресурсов, не представлены доказательства, что в многоквартирном доме находятся пустующие жилые помещения, принадлежащие ответчику; из приложенных к иску документов не представляется возможных установить в каком объеме ежемесячно оказались услуги, какую формулу применял истец при расчете задолженности, расчет не конкретизирован помесячно, также не представлены ежемесячные квитанции, из которых возможно было определить за какие услуги была выставлена задолженность.

Министерство обороны Российской Федерации, поддержало доводы ФГАУ "Росжилкомплекс", указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску ввиду того что в период образования задолженности с 01.12.2020 г. по 01.05.2022 г. на спорное имущество было зарегистрировано право оперативного управления.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 153, 155, 161, 163 ЖК РФ, Решением от 30.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО "Партнер-Анапа" об отказе от исковых требований к Минобороне России и уточнении исковых требований к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства Обороны Российской Федерации, прекратил производство в отношении МинОбороны России. Иск удовлетворил в полном объеме, поскольку доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" отклонил, как необоснованные, противоречащие материалам дела; требование документально подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан период взыскания по каждому жилому помещению; истцом не представлен расчет требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, т.к. в материалы дела истцом представлены поквартирные, помесячные расчеты, содержащие сведения о номерах квартир, по которым производилось начисление, площади каждой квартиры, тарифах, используемых для начисления, а также об общей сумме начислений по каждой квартире за месяц и сумме начислений по всем квартирам за месяц. Кроме того в адрес ответчика направлялись помесячные акты сдачи-приемки работ, за весь период, охваченный исковыми требованиями. Указанные акты содержали аналогичную информацию по всем квартирам, по которым производилось начисление.

Ответчик мотивированных возражений от подписания актов истцу не направил.

В материалы дела предоставлены выписки из ЕГРП, подтверждающие право оперативного управления ответчика в отношении квартир, по которым производились начисления. Ответчиком в материалы дела предоставлялись дополнения к отзыву с контрасчетом задолженности, в котором ответчик указывал на законность взыскания с него денежных средств только с даты регистрации права оперативного управления на каждую конкретную квартиру.

В указанном контррасчете ответчик указывал эти даты и признавал, что по его данным, за период с декабря 2020 года по август 2021 года подлежало начислению 1 522 754,89 руб.

Истцом, при подготовке ходатайства об уточнении исковых требований была принята цифра, указанная ответчиком в контррасчете. К ней была добавлена задолженность за период с сентября 2021 по апрель 2022, по которой ответчик никаких возражений не заявлял, таким образом, сумма исковых требований заявлена в размере 5 443 410,29 руб., за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года включительно.

Также в материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие тариф для начисления как платы за обслуживание помещений так и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик представил контррасчет по заявленному требованию за период с декабря 2020 года по май 2021 года. В отношении остальных периодов возражений заявлено не было.

В своем отзыве от 06.06.2022 ответчик заявлял о том, что часть квартир, из указанных в иске, была передана по договорам социального найма, однако, указанный довод ответчик документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-58321/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина