Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-27463/22 по делу N А56-19229/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-19229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Борзых С.В. (доверенность от 30.08.2022);

от ответчика: представитель Смирнов О.А. (доверенность от 06.10.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27463/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тасис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-19229/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью МР "Альфаспецмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тасис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МР "АльфаСпецМонтаж" (ОГРН: 1117404004310, далее - истец, ООО МР "АльфаСпецМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тасис" (ОГРН: 1127847043719, далее - ответчик, ООО "Тасис") о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 58 253,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые с 08.02.2022 на сумму долга (2 500 000 руб.) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, 141 750 руб. неустойки, неустойку в размере 0,03% от суммы долга (2 500 000 руб.) за каждый день просрочки, за период с 08.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-19229/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Тасис" в доход федерального бюджета взыскано 36 500 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тасис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить судебную экспертизу по определению стоимости фактически выполненных ответчиком работ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что спорный Договор от 03.07.2020 N 7-08/2020 не был расторгнут Заказчиком, сроки сдачи результатов работ смещены по вине Заказчика.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что письмами исх. N 012/2021 от 02.03.2021, N 69/21 от 21.12.2021 истцом реализовано право на отказ от исполнения договора посредством заявления требования о возврате аванса.

ООО "Тасис" полагает, что истцом не было направлено в адрес ответчика заявлений об одностороннем отказе от исполнения договора, таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о праве истца на односторонний отказ от исполнения Договора.

Выводы суда о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также, по мнению ООО "Тасис", являются необоснованными, поскольку в нарушение указанных условий договора исходные данные Заказчик исполнителю не предоставил.

11.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО МР "Альфаспецмонтаж" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить цену фактически выполненных ООО "Тасис" работ;

- Соответствует ли фактически разработанная ООО "Тасис" документация, по объему и качеству требованиям договора субподряда N 7-08/2020 от 03.07.2020 года?

- При наличии недостатков в выполненной работе определить стоимость устранения недостатков разработанной документации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, а

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833 и от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, следовательно, указанное ходатайство подлежит отклонению, а также в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между ООО МР "АльфаСпецМонтаж" (Заказчиком) и ООО "ТАСИС" (Исполнителем) был заключен Договор N 7-08/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства:

- разработать технологию сепарации строительных отходов, образующихся на строительной площадке по адресу г. Мурманск АО "35 СРЗ", с использованием оборудования фирмы DOPPSTADT;

- разработать и согласовать в органах госрегистрации Технические условия, на получающиеся по результатам разделения отходов строительные материалы;

- осуществить подбор и проработку поставки оборудования фирмы DOPPSTADT, с расчетом экономической целесообразности применения указанного оборудования;

- выполнить лабораторные исследования, получившихся по результатам сепарации материалов.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора срок выполнения работ составлял 3 месяца, при условии предоставления комплекта исходных данных.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ составляла 2% от стоимости выбранного и закупленного комплекта оборудования фирмы DOPPSTADT без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ производиться Истцом в следующем порядке: 3.2.1. в течение 3 (трёх) банковский дней Истец оплачивает авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, без учета НДС;

3.2.2. аванс по договору не может превышать 5 000 000 руб.

3.2.3. в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета Ответчика, при условии подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ Истец оплачивает окончательный платеж, который рассчитывается в соответствии с п. 3.1. Договора и уменьшается на сумму полученного аванса, без учета НДС.

По правилам пункта 4.1. Договора при завершении работ ответчик предоставляет истцу проектную документацию в объеме соответствующему 87 п/п РФ (в составе разделов достаточном для реализации проекта) - 1 экз. в бумажном виде, расчета экономической эффективности применения технологии, проектов договоров поставки (оферт) указанного оборудования в г. Мурманск на условиях DDP Мурманск.

В соответствии с п. 45.2. Договора истец в течение 5 рабочих дней со дня получения документации обязан подписать акт приемки работ или направить мотивированный отказ в приемке работы. Если в указанный срок акт сдачи-приемки не оформлен и не поступили замечания заказчика, то работа считается принятой.

Согласно пункту 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из текста искового заявления, в рамках заключенного Договора истцом ответчику по платежному поручению N 29 от 18.08.2020 был перечислен аванс в размере 2 500 000 руб.

Ввиду невыполнения ответчиком работ по Договору 02.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 012/2021), в котором предложил ответчику возвратить истцу ранее внесенный аванс.

22.12.2021 истец направил в адрес ответчика повторную претензию (исх. N 69/21 от 21.12.2021).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО МР "АльфаСпецМонтаж" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями договора, срок выполнения работ составлял 3 месяца.

Аванс в размере 2 500 000 руб. был перечислен истцом ответчику 18.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 29.

В соответствии с п. 4.5. договора, в случае, если подбор оборудования не осуществлен в срок 10 месяцев и/или экономическая целесообразность применения данной технологии отсутствует, либо Ответчик, в соответствии с собственными расчетами придет к выводу об отсутствии экономической целесообразности завершения работ по договору, аванс считается коммерческим кредитом и подлежит возврату в полном объеме с выплатой Истцу компенсации в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в момент заключения договора, умноженной на фактическое количество дней нахождения средств у Ответчика.

Таким образом, сторонами была установлена предельная дата на предоставление ответчиком результата работ 18.11.2020 и на возврат аванса 03.06.2021 (по истечении 10 месяцев с даты заключения Договора).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Как следует из материалов дела, на момент направления истцом писем исх. N 012/2021 от 02.03.2021 и N 69/21 от 21.12.2021 о возращении неотработанного аванса срок выполнения работ уже истек.

Из указанных писем явно следует о воле истца на односторонний отказ от исполнения договора по причине невыполнения ответчиком работ и отсутствии интереса в результате работ.

По причине неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

По утверждению ответчика документация была направлена им 11.05.2022 г. и получена истцом 24.05.2022, т.е. по истечении 356 календарных дней с момента наступления предельной даты передачи результата работ или возврата аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком реализовано право на отказ от исполнения Договора посредством заявления требования о возврате аванса ввиду неисполнения исполнителем принятых на себя обязательств, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутыми, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 2 500 000 руб. по спорному Договору.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на том, что документация была направлена им 11.05.2022 и получена истцом 24.05.2022, то есть по истечении 356 календарных дней с момента наступления предельной даты передачи результата работ или возврата аванса, правомерно отклонена судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что отправка ответчиком 11.05.2022 документации не влечет для истца обязанности по ее приемке, является обоснованным и правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата аванса в соответствии с п. 4.5. и 4.5.1. Договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03% (ноль целых и три сотых процента) от невозвращенной в срок суммы аванса за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы выданного аванса.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата аванса в соответствии с п. 4.5. и 4.5.1. Договора, истец начислил ответчику неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметических ошибок не выявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлено требование о взыскании 58 253,42 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с п. 4.5. Договора в случае, если подбор оборудования в срок 10 месяцев и/или экономическая целесообразность применения данной технологии отсутствует, либо Ответчик, в соответствии с собственными расчетами придет к выводу об отсутствии экономической целесообразности завершения работ по договору, аванс считается коммерческим кредитом и подлежит возврату в полном объеме с выплатой Истцу компенсации в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ, действующей в момент заключения договора, умноженной на фактическое количество дней нахождения средств у Ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5.1. Договора возврат средств и выплата компенсации должны быть осуществлены не позднее 3 месяцев с даты наступления любого из событий, описанных в п. 4.5. Договора.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку апелляционная жалобы не содержит доводов в указанной части, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу N А56-19229/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина