Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-4111/22 по делу N А14-4325/2022

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А14-4325/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 по делу N А14-4325/2022 (резолютивная часть от 23.05.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (ОГРН 1121840003350, ИНН 1840008705) о взыскании задолженности по договору N 13758 от 06.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - истец, АО "Газпроектинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ответчик, ООО "ЛК-Проект") о взыскании 587 868 руб. задолженности по договору N 13758 от 06.02.2019, 26 365, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 11.03.2022 и с 12.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 по делу N А14-4325/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО "ЛК-Проект" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 03.06.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛК-Проект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом требований технического задания, наличие неустранимых существенных замечаний к разработанной документации, что и послужило основанием для отказа в приемке работ. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно сделал ссылку в качестве основания правомерности исковых требований на письмо истца N 160451/67 от 02.08.2021, письма генерального заказчика не подтверждают надлежащее выполнение работ истцом. Заявитель жалобы также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении генерального подрядчика третьим лицом по настоящему делу.

В материалы дела от АО "Газпроектинжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между ООО "ЛК-Проект" (заказчик) и ДОАО "Газпроектинжиниринг" (подрядчик, впоследствии изменило фирменное наименование на АО "Газпроектинжиниринг") был заключен договор подряда N 13758 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: "Выполнение проектных работ по разделам "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность" по объекту "Блок КПГ под ТС на ГМТ Привольненского ЛПУМГ". Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 2 и 3 договора (пункты 1.1., 4.1. договора).

Генеральным заказчиком является ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (пункт 1.2. договора).

За выполненную работу заказчик перечисляет подрядчику в соответствии со сводной сметой 1 ПС (приложение N 3) 489 890 руб. 00 коп., кроме того 20% НДС 97 978 руб. 00 коп. Итого договорная цена с учетом НДС 587 868 руб. 00 коп.(пункт 2.1. договора).

Расчет с подрядчиком осуществляется в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х банковских дней после зачисления средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика (пункт 2.3. договора).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела сдачи-приемки выполненных работ N 34 на общую сумму 587 868 руб., составленный в одностороннем порядке, направленный заказчику с сопроводительным письмом от 31.05.2021.

В ответ на указанный акт заказчик направил письмо N 205 от 17.06.2021, в котором указал, что акт не может быть подписан, поскольку представленная проектная и рабочая документация не соответствует требованиям задания, кроме того ответчик в указанном письме ссылался на замечания изложенные в письмах N97 от 19.02.2020, N33 от 28.01.2021, а также на письмо N67 от 17.02.2021, в котором ответчик указывал о необходимости приостановить работы до предоставления в адрес истца актуализированных заданий и разделов проектной документации.

С письмом N 820/67-КТ от 26.07.2021 истец направил в адрес ответчика эксплуатационную документацию по системам информационной безопасности, на отсутствие которой ответчик указывал в письме N 205 от 17.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 16041/67 от 02.08.2021 с приложением ответов на замечания и требованием подписать ранее направленный акт и оплатить работы.

Обязательство по оплате выполненных работ по разработке документации ответчиком не исполнено, задолженность по расчетам истца составила 587 868 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 25543/14 от 29.11.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спора по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п. 1 ст.758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие недостатков в представленной истцом проектной документации, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, вследствие чего оплата работ не может быть произведена.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

От подписания акта выполненных работ N 34 ответчик отказался, направив истцу письмо от 17.06.2021, согласно которому мотивами для отказа от подписания послужило не соответствие требованиям задания и наличием замечаний.

Исходя из положений статей 711, 746 ГК РФ и пункта 2.3. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу норм ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Порядок приемки результатов работ предусмотрен пунктами 3.1., 3.2. договора, статьей 720 ГК РФ

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект технической документации, предусмотренный заданием, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения указанных документов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа может быть только несоблюдение требований задания или некомплектность представленной документации.

Согласно пунктам 3.4., 3.5. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы задания и содержания работы в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работ после проведения доработок осуществляются в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, в период действия договора письмом N 83/67-КТ от 03.02.2020 подрядчик направил заказчику разработанную проектную и рабочую документацию (т. 1 л.д. 57-58).

Письмом N 30/67-КТ от 15.01.2021 подрядчик направил заказчику откорректированную проектную и рабочую документацию (т. 1 л.д. 59).

В письме N 33 от 28.01.2021 заказчик указал на выявленные в ходе приемки и рассмотрения представленной проектной и рабочей документации замечания, просил откорректировать (т. 1 л.д. 120-122).

Сопроводительным письмом от 31.05.2021 подрядчик повторно направил акт сдачи-приемки работ N 34 (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по смыслу положений статей 721, 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, поскольку не исключают использование результата работ для предусмотренной договором цели.

Доказательств невозможности использования проектной и рабочей документации, наличия существенных неустранимых недостатков, недостижения результата договора в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью представленных писем сторон, а также письмами генерального заказчика ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" N 05Р-47П-6010 от 10.08.2020, N 05Р-47П-0710 от 16.02.2022, из которых следует, что в рамках договоров на ПИР ООО "ЛК-Проект" в полном объеме осуществлена приемка выполненных работ, в 2021 году в адрес ООО "ЛК-Проект" со стороны ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" произведена оплата по договору от 05.10.2018 N Д011810016 на разработку проектной документации по объектам "Блок КПГ по ТС на ГМТ Привольненского ЛПУМГ".

Как следует из представленных в материалы дела документов, относящихся к замечаниям по проектной документации, истцом совместно с письмом N 16041/67 от 02.08.2021 направлены ответы и непринятии замечаний ответчика, при этом возражений ответчика на указанные ответы подрядчика в материалы дела не представлено. Эксплуатационная документация, на отсутствие которой указано в письме от 17.06.2021, направлена ответчику 27.07.2021 и получена последним 30.07.2021. После получения эксплуатационной документации доказательств предьявления претензий к подрядчику также не представлено

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе, переписки сторон и писем генерального заказчика следует, что характер недостатков работ, указанных ответчиком не является препятствующим для возникновения денежного обязательства по оплате результата работ, участники проектирования не потеряли интереса к результатам работ истца и подтвердили его потребительскую ценность с учетом приемки генеральным заказчиком результатов работ и их оплаты ответчику. Наличие спорных недостатков в указанной ситуации само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Доказательств отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела не имеется.

При этом о наличии у проектной и рабочей документации потребительской ценности свидетельствует неоднократная корректировка подрядчиком спорной документации в соответствии с замечаниями заказчика, что также подтверждает устранимый характер выявленных заказчиком недостатков.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты работ по акту приемки выполненных работ N 34 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 2.3. договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что ссылка ответчика на ненадлежащее выполнение работ и наличие замечаний к документации при наличии сведений со стороны генерального заказчика о приемке результата работ и его оплаты по спорному объекту, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению и подлежать правовой защите.

При этом суд критически относится к позиции ответчика об отсутствии сведений со стороны генерального заказчика о приемке результата работ от ответчика, поскольку сведения в письмах ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" о приемке работ и их оплате в рамках договоров на ПИР ООО "ЛК-Проект" (л.д. 106-107 т.1), ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспорил факт сдачи работ генеральному заказчику, их оплату, на что указано в письмах генерального подрядчика N 05Р-47П-6010 от 10.08.2020, N 05Р-47П-0710 от 16.02.2022 (т. 1 л.д. 106,107).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3,4 ст. 228 АПК РФ ссылается на письмо N 160451/67 от 02.08.2021, представленное истцом за пределами установленного срока, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В определении о принятии иска к производству от 28.03.2022 суд предложил в срок до 19.04.2022 представить истцу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а ответчику - письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований; в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны были вправе представить в суд и направить другу другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.05.2022.

Письмо N 160451/67 от 02.08.2021 представлено истцом в суд 16.05.2022 в качестве приложения к возражениям на отзыв на исковое заявление.

Вопреки позиции ответчика письмо представлено истцом в установленный судом срок до 17.05.2022, в связи с чем правомерно принято судом и подлежало оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности представить ответ на письмо подрядчика от 02.08.2021 отклоняется, поскольку не установлено препятствий для предоставления ответчиком переписки сторон по приемке результата работ в полном объеме в установленный срок как это следует из ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены арбитражным судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, что соответствует ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 587 868 руб. задолженности по договору N 13758 от 06.02.2019 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 365, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 11.03.2022, а с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку заказчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных и принятых работ, то требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий п. 5.1 договора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период начисления процентов, количество дней его составляющих, верно применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России, расчет соответствует требованиям действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда 30.04.2020), правомерно рассчитал проценты за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 (до даты введения моратория) и взыскал проценты в размере 32 807,85 руб. с их последующим со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле генерального заказчика ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку истец и ответчик находятся в самостоятельных гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда от 06.02.2019, определением от 20.05.2022 правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2022) по делу N А14-4325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина