Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-64651/22 по делу N А40-89982/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-64651/22 по делу N А40-89982/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-89982/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-89982/22, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСКПРОИЗВОДСТВО" (123007, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ, ДОМ 3, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 1187746980926, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 7716927511, КПП: 771401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОТОРГ" (142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, КЛУБНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 7, КВАРТИРА 7, ОГРН: 1115003007998, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 5003096483, КПП: 500301001) о взыскании 426 269, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 367, 42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 902, 42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры на заключение Договора на выполнение субподрядных работ N ДСК-СП/131-21. По условиям Договора ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" (Субподрядчик) должно было произвести работы по монтажу металлоконструкций для крепления фрагментов фасада (фахверка) (далее - Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 1 (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение N1.1. к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ, а ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (Подрядчик) принять результат работ и оплатить его.

Истцом было произведено авансирование в размере 420 367,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 2285 от 29.04.2021.

14.05.2021 подписанный со стороны истца проект Договора был получен уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается распиской о получении.

Между тем договор между сторонами не был заключен, а ответчиком истцу не переданы какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2022 направлено уведомление об отказе от договора и возврате авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 420 367,42 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5902,42 руб. за период с 07.02.2022 по 15.03.2022.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, в исковом заявлении обстоятельства касающиеся взыскания неустойки не изложены, соответствующее требование не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-89982/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев