Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 05АП-6726/22 по делу N А59-3381/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 г.

Дело N А59-3381/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Углегорская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-6726/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) от 12.09.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3381/2022 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" (ОГРН 1026500993254, ИНН 6508004077)

о взыскании 483 681 рубля 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (далее - истец, АО "СК "СОГАЗ-МЕД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Углегорская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ "Углегорская ЦРБ", учреждение) о взыскании неустойки по договору на оказание и оплату услуг медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N Р-65-03/07-28 от 01.01.2020 в размере 483 681 рубля 83 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 23.09.2022), заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в снижении взысканной судом неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа с учетом указанной нормы права, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, содержащимися в решениях страховой организации об уплате штрафов, а также актах медико-экономических экспертиз, принимая во внимание социальную значимость учреждения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок в материалы дела не представлен.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку жалоба подана апеллянтом в связи с несогласием с отказом в снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, при этом правомерность предъявленного требования ответчиком не оспаривается, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что учреждением к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Между тем частью 2 статьи 272. 1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленные апеллянтом письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, в связи с чем подлежат возврату апеллянту посредством почтовой связи.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между АО "СК "СОГАЗ-МЕД" (страховая медицинская организация) и ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N Р-65-03/07-28, по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ, Закон об обязательном медицинском страховании).

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - тарифы), в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до последнего числа каждого месяца включительно; проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - порядок организации контроля), установленными Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный фонд) в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

В порядке статей 39,40 Закона N 326-ФЗ, Порядка контроля, пункта 4.3 договора истцом в отношении ответчика проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в результате которого выявлены нарушения оказания медицинской помощи (неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества), являющиеся основаниями для применения штрафных санкций, что подтверждается актами экспертиз качества медицинской помощи, подписанными руководителем медицинской организации без возражений и разногласий.

На основании указанных актов страховой организацией вынесены решения об уплате учреждением штрафов за нарушение условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи на общую сумму 483 681 рубль 83 копейки, факт получения которых ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" не оспаривается.

Поскольку медицинская организация не исполнила обязанность по уплате штрафов, АО "СК "СОГАЗ-МЕД" с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование об оплате штрафных санкций в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона об обязательном медицинском страховании взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона об обязательном медицинском страховании по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 данного Закона и условиями договора.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями согласно части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставлений медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Порядок контроля).

Перечень дефектов при оказании медицинской помощи утвержден Приложением N 8 Порядка контроля.

Размеры штрафных санкций на 2020 год установлены приложением N 22 к Тарифному соглашению от 27.12.2019.

Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрено, что страховая медицинская организация имеет право предъявлять к медицинской организации санкции.

Поскольку факт оказания медицинской организацией услуг ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что медицинская организация, заключая договор на оказание и оплату медицинской помощи, согласилась с условиями его соблюдения, в том числе с перечнем штрафных санкций, установленных Приложением N 8 Порядка контроля, при этом по существу предусмотренный тарифным соглашением штраф представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, рассматриваемое в рамках настоящего спора требование о взыскании штрафных санкций предъявлено истцом правомерно, расчет которого повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

ГБУЗ "Углегорская ЦРБ" было проигнорировано предложение страховой организации об урегулировании спора в добровольном порядке.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по сравнительному размеру предъявленных к взысканию штрафных санкций с полученными учреждением платежами за оказанную медицинскую помощь, не заявленные в качестве основания для снижения размера штрафных санкций при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (отзыв на исковое заявление содержит доводы о чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа в отсутствие какого-либо обоснования) не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе превышение размера неустойки над суммами указанных платежей не является обязательным основанием для безусловного снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, при этом, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оказанию медицинской помощи, оплаченной третьими лицами, апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для выводов о несоблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал спорный договор на изложенных в нем условиях относительно перечня дефектов при оказании медицинской помощи, утвержденного Приложением N 8 Порядка контроля, располагая сведениями о размерах соответствующих штрафных санкций.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию медицинской помощи, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном размере и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2022, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23.09.2022) по делу N А59-3381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Шалаганова