Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-17335/22 по делу N А65-18426/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-18426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вуш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-18426/2022 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вуш" (ОГРН 1187746542180, ИНН 9717068640), город Москва,

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления N 85100009220701000049 от 01 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани (далее - административный орган, ответчик) об отмене постановления N 85100009220701000049 от 01 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Решением суда от 12.10.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленного обществом требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 г. обществом допущено размещение 3 электросамокатов N AB0980, N AA 8571, N AA 5796 на территории г. Казани (напротив дома 22 по ул. Ш.Марджани) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утв. Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 г. N 1194 "Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани".

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А000100 от 23.06.2022 г, а по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 01.07.2022 г. вынесено постановление N 85100009220701000049 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 2.7, 3.2 - 3.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 руб.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 1194 от 21.04.2022 г. (далее - постановление N 1194) в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", постановления Кабинета Министров РТ от 05.06.2015 г. N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.06.2013 г. N 5339 "Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани", с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению N 1 к данному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению N 2 к данному постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов. Место размещения пункта проката электросамокатов по ул. Ш.Марджани напротив дома N 22 в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамокатов вне схемы размещения пунктов их проката подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении, по существу Обществом не оспаривался.

Более того, как следует из объяснений представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, парковка организована по устной договоренности с администрацией гостиницы "Старый город".

Доводы общества об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размещении электросамокатов на земле или земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, судом правильно отклонены, исходя из следующего.

Как установлено судом, адрес размещения электросамокатов общества - ул. Ш.Марджани, д. 22, в утвержденной Постановлением N 1194 схеме отсутствует, а доказательства получения права использования земельным участком по указанному адресу на каком-либо праве обществом судам не представлены.

Ссылки общества на постановление Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" могли быть учтены при получении соответствующего разрешения на использование земельного участка в порядке, предусмотренном данным постановлением, а также постановлением Кабинета Министров РТ 05.06.2015 г. N 416 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Однако, доказательства соблюдения указанного Порядка и получения земельного участка в пользование обществом также судам не представлены.

Факт размещения электросамокатов, принадлежащих обществу, вне утвержденного места размещения согласно схеме муниципального органа заявителем не опровергнут.

Довод общества о том, что электросамокаты могли быть оставлены по ул. Ш.Марджани напротив дома N 22 иными лицами, судом обоснованно отклонены, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на общество, а не на лиц, пользующихся услугами общества.

Более того, доказательств того, что обществом предприняты меры по перемещению своих электросамокатов в отведенное место, даже если они и были оставлены в неположенном месте иными лицами, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что спорные электросамокаты расположены в неположенном месте, общество узнало своевременно, в момент завершения аренды пользователями электросамокатов, что подтверждается представленной самим заявителем перепиской.

При этом, общество не представило доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

В данном случае, общество могло и должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершило правонарушение.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам также не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Доводы общества о том, что постановление Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 г. N 1 194 не подлежит применению к заявителю, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данный нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, представленных органам местного самоуправления, который определяет порядок использования муниципальных земельных участков, и не связан с установлением обязательных требований, подпадающих под регулирование Федерального закона N 247-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно сделал вывод, что административным органом доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ.

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе исходя из следующего.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно п. 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное обществом нарушение могло быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений требований вышеуказанных норм при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу N А65-18426/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев С.Ю. Николаева