|
22 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-38163/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-38163/22 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 1 274 916, 02 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соболев П.И.по доверенности от 30.05.2022,
от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 26.11.2021 N 33-д-943/21.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию вследствие самовольного потребления по актам бездоговорного потребления в сумме 1 274 916 руб. 02 коп.
Решением суда от 23.09.2022 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, роспуск срока исковой давности по заявленному требованию; ссылается на отсутствие самовольного присоединения к тепловым сетям по спорным адресам, в связи с чем полагает, что исходя из п.3 ст.438 ГК РФ следует признать факт акцепта потребителем оферты, предложенной ресурсоснабжающей организаций, и взыскать плату за потребленный ресурс по спорным актам без применения полуторакратного коэффициента.
ПАО "МОЭК" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО "МОЭК" факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны Департамента городского имущества города Москвы в период с 22.12.2018 по 21.12.2021 на сумму 1 274 916 руб. 02 коп.
В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
Факт получения Департаментом городского имущества города Москвы с сопроводительным письмом копии актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, счетов на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально.
Поскольку со стороны Департамента городского имущества города Москвы не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Департаменту городского имущества города Москвы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Департаме
