Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6066/22 по делу N А73-282/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профет Плюс": Семендяева Александра Денисовна, представитель по доверенности от 28.12.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Солнечная районная больница"

на решение от 24.08.2022

по делу N А73-282/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профет Плюс" (ОГРН: 1192724005385, ИНН: 2723204458, адрес: 680012, г. Хабаровск, ул. Павла Леонтьевича Морозова, д. 87, кв. 81)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 1152728000028, ИНН: 2717005863, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, ул. Ленина, д. 4)

о признании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профет Плюс" (далее - ООО "Профет Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Солнечная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Солнечная РБ", учреждение, ответчик) о признании недействительными решения от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0322200031520000312_315907 от 20.07.2020 и решения от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0322200031520000313_315907 от 16.07.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 в удовлетворении иска, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022 решение от 12.08.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод о поставке товара российским производителем, а не немецким. Поскольку поставка товара российским производителем исключает возможность поставки ключ-карт, что влечет невозможность исполнения контракта согласно его предмету, что нарушает условия контрактов, в результате чего данное обстоятельство явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контрактов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2022 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором общество просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020 между ООО "Профет Плюс" (поставщик) и КГБУЗ "Солнечная РБ" (заказчик) заключен контракт N 0322200031520000312_315907, предметом которого является поставка реактивов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN C-Line (товар), по условиям настоящего контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 325 674 руб. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок поставки товара определен в соответствии с графиком поставки товара.

Графиком поставки товара установлено поставка раствора глюкозы/лактатгемолизирующего с капиллярами, артикул N 0209-0100-012, Германия в количестве 10 уп.

Срок поставки: с 01.08.2020 по 20.08.2020 в количестве 3 уп.; с 01.11.2020 по 20.11.2020 в количестве 3 уп.; с 01.02.2021 по 20.02.2021 в количестве 4 уп.

Место доставки товара - Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, ул. Ленина, д. 4, склад аптеки.

Кроме того, 16.07.2020 между ООО "Профет Плюс" (поставщик) и КГБУЗ "Солнечная РБ" (заказчик) заключен контракт N 0322200031520000313_315907, предметом которого является поставка реактивов для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN C-Line (товар), по условиям настоящего контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 423 376 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата услуг осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании выставленного исполнителем счета или счета-фактуры в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок поставки товара определен в соответствии с графиком поставки товара.

Графиком поставки товара установлено поставка раствора глюкозы/лактатгемолизирующего с капиллярами, Германия в количестве 13 уп.

Срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения контракта в количестве 5 уп.; с 01.09.2020 по 20.09.2020 в количестве 4 уп.; с 01.12.2020 по 20.12.2020 в количестве 4 уп.

Место доставки товара - Хабаровский край, Солнечный район, р.п. Солнечный, ул. Ленина, д. 4, склад аптеки.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по поставке товара поставщиком исполнены надлежащим образом.

Первый этап поставки истцом осуществлен через транспортную компанию ИП Халин Д.А. в адрес ответчика. 13.08.2020 фактически поставлено 3 упаковки по контракту N 0322200031520000312_315907 и 5 упаковок по контракту N 0322200031520000313_315907, что подтверждается товарной накладной N 120/5 от 10.08.2020.

Второй и третий этап поставки осуществлен через транспортную компанию ИП Халин Д.А. в адрес ответчика 15.10.2020 фактически поставлено 7 упаковок по контракту 0322200031520000312_315907 и 8 упаковок по контракту 0322200031520000313_315907, что подтверждается товарной накладной N 96/8 от 08.10.2020.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом направлялись претензии N 101 от 20.11.2020, N 102 от 20.11.2020 с требованиями об оплате товара.

Заказчик, сославшись на нарушение поставщиком срока поставки ключ-карты, которая должна быть в комплекте с реактивами, а также на нарушение срока поставки реактивов, решениями от 19.11.2020 отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке.

Полагая незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфов главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права.

По правилам, предусмотренным частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контрактов заказчиком предусмотрена пунктом 13.3 договора, а именно заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Как следует из материалов дела, КГБУЗ "Солнечная РБ" в решениях от 19.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на наличие недостатков товара (отсутствие ключ-карт).

Возражая на отказ ответчика от контрактов ООО "Профест Плюс" ссылается на нарушение требований статьи 94 Закона N 44-ФЗ, положений пунктов 6.3, 6.5.3, 6.6, 6.6.1 контрактов заказчиком не соблюдена процедура приемки - уведомления об обнаружении недостатков товара от заказчика не поступало, экспертиза поставленного товара не проведена, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки товара в связи с его некомплектностью поставщику в нарушение правил статей 483, 513 ГК РФ не направлялся.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу правили статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 523 ГК РФ.

По смыслу вышеназванных норм права установлению факта некачественности поставленного товара предшествует соблюдение покупателем процедуры приемки товара, по результатам которой последний вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные пунктом 1 статьей 475 ГК РФ. Отказ от исполнения договора, предусмотренный правилами части 2 статьи 475 ГК РФ, возможен лишь в случае установления существенного нарушения требований к качеству товара. При этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 6.3 контрактов для проверки товара заказчик обязан провести экспертизу, а в случае выявления несоответствия товара условиям контракта указать в заключении предложение об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока устранения нарушений.

Также в целях проверки товара может создаваться по инициативе заказчика приемочная комиссия (пункт 6.4 контрактов).

Пунктом 6.5 контрактов установлено, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляются заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки. По окончанию приемки подписывается товарная накладная.

Согласно пункту 6.5.3 контрактов при обнаружении в ходе приемки недостачи товара, либо поставки товара не в соответствующем условиям контракта ассортименте, стороны составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче. Поставщик обязуется поставить недостающее количестве товара в ассортименте, соответствующем условиям контракта, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

В течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течении 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара (пункт 6.6 контрактов)

В силу пункту 6.6.1 контрактов если заказчик при приемке товара обнаружит недостатки, то он обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если такие привлекались для ее проведения.

Согласно пункту 6.6.2 контрактов после получения уведомления об обнаружении недостатков поставщик обязуется своими силами заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней за свой счет.

Установлено, что поставленный товар по товарной накладной от 10.08.2020 N 120/5 заказчиком получен от 13.08.2020, по товарной накладной от 08.10.2020 N 9698 получен 15.10.2020.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар получен ответчиком без возражений, поскольку накладные не содержат сведений о недостаче товара, о составлении акта приемки товара по количеству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком положения контрактов о правилах сдачи-приемки товара, выраженные в не проведении экспертизы, не составлении акта-недостачи, не направлении уведомления об обнаружении недостатков товара с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с перечнем недостатков и правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контрактов, последовавших спустя три дня, а именно 19.11.2020 после направления истцом ответчику гарантийного письма от 16.11.2020 не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о поставке товара российского, а не немецкого производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так же следует отметить, что ответчик в решении об одностороннем отказе от контрактов на такое основание не указывал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 по делу N А73-282/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь