Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18507/22 по делу N А53-15487/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-15487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Вовчук А.В., представитель Положенцева А.В. по доверенности от 17.06.2022,

от ответчика: Коханов М.Н. по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчука Анатолия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.09.2022 по делу N А53-15487/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчука Анатолия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчук Анатолий Владимирович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 24.04.2022 в размере 185071,25 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Констатировав, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 3300000 руб., суд отказал в иске.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- подписанный директором общества Скубиным А.Н. документ является распиской;

- истцом представлены достаточные доказательства поставки семян и дизельного топлива, подтверждения затрат по заработной плате.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2020 года между обществом в лице директора Скубина А.Н. и индивидуальным предпринимателем состоялась договоренность о том, что общество продаст свое предприятие индивидуальному предпринимателю по цене, которая будет определена после выполнения оценки имущества в специализированной экспертной организации. Ответчик предложил подготовить заключение об оценке объекта за свой счет, после чего заключить договор. Одновременно с ответчиком состоялась договоренность о том, что текущий сельскохозяйственный год общество закончит самостоятельно, а по окончании сельскохозяйственного 2020 года индивидуальный предприниматель за свой счет засеет посевную площадь, заплатит зарплату работниками, то есть вступит в права владения предприятием с начала сельскохозяйственного 2021 года.

Во исполнение состоявшейся договоренности истец завез посевной материал, ГСМ, и осуществлял выплату заработной платы работникам, однако ответчик постоянно затягивал заключение договора купли-продажи, ссылаясь на неготовность заключения независимого эксперта. Как поясняет индивидуальный предприниматель, он был согласен подождать с оформлением прав на объект, поскольку уже вложил свои денежные средства и ответчик постоянно подтверждал свое намерение заключить договор.

Вместе с тем 20.09.2021 ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на изменение обстоятельств.

В связи с отказом ответчика от заключения договора 02.10.2021 между сторонами подписан акт сверки за период с 01.10.2020 по 02.10.2021, согласно которому состояние взаимных расчетов по данным учета следующее: семена 50 тонн - 1100000 руб., долг - 570000 руб., ГСМ (20000 л) - 860000 руб., затраты - 510000 руб., зарплата КРС - 120000 руб., зарплата - 140000 руб., всего 3300000 руб. Акт содержит указание на то, что по состоянию на 02.10.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Земля" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вовчук А.В. составляет 3300000 руб., срок погашения - до 01.11.2021.

Акт составлен с участием главного бухгалтера ООО "Земля", который его подготовил, подписан обеими сторонами, заверен печатью. Обязательство срока погашения задолженности до 01.11.2021 выполнено собственноручно директором общества с ограниченной ответственностью "Земля" Скубиным А.Н.

По истечении указанного срока обязательство по возврату денежных средств обществом выполнено не было.

03.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по возврату денежных средств.

04.11.2021 от ответчика было получено предложение встретиться 10.11.2021, однако встреча не состоялась.

12.11.2021 на претензию получен ответ с предложением решения вопроса путем переговоров и более детальных расчетов затрат. Ответ на претензию подписан директором Скубиным А.Н.

Как стало известно истцу со слов директора Скубина А.Н., предприятие фактически продано другому лицу.

23.11.2021 обществу направлено предложение встретиться для переговоров и решения вопроса. От встречи ответчик уклонился.

13.04.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и предоставлен срок 10 дней, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияистца в суд с иском по настоящему делу.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие первичной документации и недостоверность акта сверки за период с 01.10.2020 по 02.10.2021. Так, в указанном акте отсутствуют ссылки на первичные документы (реквизиты документов), подтверждающие совершенные хозяйственные операции (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.д.), не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные договоры, отсутствует детальная расшифровка задолженности, отсутствуют даты совершения хозяйственных операций, во втором столбце указаны первичные документы - "Затраты", "Зарплата КРС", "Долг" и т.д., указаны разные суммы для ООО "Земля" и ИП Глава КФХ Вовчук Л.В. в графе "Зарплата" - 140000 руб. и 1100000 руб., допущены арифметические ошибки при расчете начального и конечного сальдо для ИП Глава КФХ Вовчук А.В. и по данным истца, допущена арифметическая ошибка в итоговом размере задолженности по данным ИП Глава КФХ Вовчук А.В. Таким образом, по мнению общества каких-либо фактических затрат в пользу ответчика истцом не производилось.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции неоднократно (определения от 27.06.2022 и 16.08.2022) предлагал истцу представить первичную документацию в обоснование заявленных требований, однако определения суда индивидуальным предпринимателем не исполнены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленный индивидуальным предпринимателем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 02.10.2021, апелляционная коллегия судей не может признать его надлежащим доказательством исковых требований. Названный акт не содержит детализации с разбивкой по конкретным датам поставленных семян и ГСМ, произведенных затрат и зарплатных выплат.

Названный акт в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе - без первичных документов, на основании которых он составлен, - не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов подлежит оценке в совокупности с другими документами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7074/07, от 29.09.2009 N ВАС-12311/09) и является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Таким образом, акт сверки расчетов, на который ссылается индивидуальный предприниматель в подтверждение своих доводов, без первичных документов, на основании которых он составлен, не может быть принят, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, а также не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является доказательством исполнения обязательств в отсутствие первичных документов, а именно подписанных сторонами товарных накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных актов, зарплатных ведомостей или иных документов.

Ссылки индивидуального предпринимателя на путевые листы и счета-фактуры о поставке семян пшеницы, равно как и на выписки из книги учета продукции и материалов, договор поставки нефтепродуктов не имеют правового значения, поскольку не доказывают факт принятия обществом от индивидуального предпринимателя товаров на спорную сумму денежных средств.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 по делу N А53-15487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов