Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-3524/22 по делу N А63-6645/2022

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А63-6645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю - Андреевой Н.В. по доверенности от 13.11.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-6645/2022, по исковому заявлению управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601951294, к обществу с ограниченной ответственностью "Мит", г. Ставрополь, ОГРН 1212600005089, о взыскании штрафа за неисполнения обязательства по государственному контракту от 28.06.2021 N2121320101342000000000000/134 в размере 329 271,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мит" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнения обязательства по государственному контракту от 28.06.2021 N 2121320101342000000000000/134 в размере 329 271, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление суммы штрафа от цены контракта в данном случае нарушает принцип эквивалентности в правоотношениях сторон. Поскольку размер сниженной неустойки оплачен ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Не согласившись с решением суда УФСИН по СК подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 11.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.10.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 28.06.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2121320101342000000000000/134 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить овощи свежие, в ассортименте, урожая 2021 года (далее - товар) в места складирования грузополучателей заказчика в объемах, сроки, адресам и ассортименте указанным, в отгрузочной разнарядке на товар (приложение N 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение N 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 7 943 735, 2 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к договору часть товара должна был быть поставлена в течение 10 дней со дня заключения контракта; другая часть товара в срок до 06.08.2021 включительно.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн., рублей (включительно) рублей, что составляет: 397 186 рублей 76 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 6 785 435, 2 руб., что сторонами не оспаривается.

Ответчиком не исполнил обязательств по поставке капусты на сумму 1 158 300 руб.

Заказчик принят решение от 28.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком части контракта истец на основании пункта 8.8 произвел начисление штрафа в размер 397 186, 76 руб. и предъявил претензию о ее оплате.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 08.12.2021 N 555, от 08.12.2021 N 557, от 10.02.2022 N 26 оплатил штраф и пени частично в сумме 94 532,36 руб., в остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт заключения государственного контракта и поставки товара сторонами не оспаривается.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в размере 329 271, 76 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн., рублей (включительно) рублей.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке части товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Доказательств того, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, размер суммы штрафа составил: (7 943 735 руб. * 5 % = 397 186, 76 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление суммы штрафа от цены контракта в данном случае нарушает принцип эквивалентности в правоотношениях сторон, снизил размер штрафа до 67 915 руб.

Согласно платежным поручениям от 08.12.2021 N 555, 10.02.2022 N 26 ответчик полностью оплатил штраф в вышеуказанном размере.

Учитывая, что штраф оплачен ответчиком, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции экономически обосновано уменьшил штраф.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2022 по делу N А63-6645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая Г.В. Казакова С.Н. Демченко