Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-8359/22 по делу N А66-16515/2020

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А66-16515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" представителя Иванова П.В. по доверенности от 15.08.2022 N 012-0108, арбитражного управляющего Дронова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области Котика Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу N А66-16515/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, п.г.т. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10А;

ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; далее - Должник, Предприятие).

Определением суда от 01.03.2021 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Решением суда от 23.06.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Определением суда от 01.11.2021 Дронов О.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 06.12.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Определением суда от 13.01.2022 Кузнецова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Котик Д.Е. 05.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недобросовестными действий арбитражного управляющего Дронова О.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") договора аренды объектов теплоснабжения от 10.09.2021 N 01ГП/09-21 на заведомо невыгодных условиях; взыскании с Дронова О.В. 296 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) и конкурсный управляющий Котик Д.Е. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 02.09.2022, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и по сути сводятся к следующему. Апеллянты ссылаются на решение собрание кредиторов от 27.08.2021, в соответствии с которым определено прекратить хозяйственную деятельность Должника. Размер арендной платы, указанный в договорах, является завышенным, что не соответствует целям процедуры банкротства. В нарушение требований закона конкурсный управляющий Дронов О.В. не созвал собрание кредиторов после получения предложений от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергия" и "ЭнергоРесурс". Полагают доказанным причинение убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Дронов О.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов Должника 27.08.2021 приняло решение прекратить его хозяйственную деятельность по оказанию услуг по теплоснабжению потребителей на территории п.г.т. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл., с момента заключения договора аренды объектов теплоснабжения, принадлежащих Предприятию, в случае незаключения договора - с 01.10.2021.

Согласно постановлению Администрации п. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. (далее - Администрация) от 10.09.2021 N 182 срок начала отопительного сезона установлен с 15.09.2021.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прекращение деятельности Должником не представлялось возможным в силу ее специфики, наличия потребителей, получающих именно от Должника услуги по теплоснабжению на территории поселка.

Конкурсный управляющий провел ряд переговоров с организациями, оказывающими аналогичные услуги, относительно аренды объектов теплоснабжения с целью последующего оказания услуг; направил соответствующие уведомления в Администрацию и Администрацию Конаковского района Тверской области (далее - Администрация района).

Администрация района письмом уведомила арбитражного управляющего о том, что вопросы теплоснабжения относятся к полномочиям органов местного самоуправления и рекомендовала обратиться в Администрацию, которая также письмом уведомила о создании муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") и наделении его статусом гарантирующей организации в сфере теплоснабжения, одновременно указав на невозможность оказания МУП "Теплоэнерго" услуг по поставке отопления и горячего водоснабжения потребителям с 01.10.2021 ввиду отсутствия тарифа и заключенных договоров с поставщиками ресурсов и с потребителями коммунальных услуг. Более того, Администрация в своем письменном сообщении управляющему указала на необходимость продолжения хозяйственной деятельности на 1-1, 5 месяца отопительного сезона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наиболее выгодное предложение поступило от ООО "Энергия" и МУП "Теплоэнерго", в связи с чем Должник и ООО "Энергия" 10.09.2021 заключили договор N 01ГП/09-21 аренды объектов теплоснабжения, согласовав ежемесячную арендную плату в размере 16 000 руб. Договор расторгнут 31.12.2021.

Должник и муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") 23.12.2021 заключили договор аренды газовых котельных и сетей теплоснабжения, согласовав ежемесячную арендную плату в размере 90 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что указанные выше договоры аренды заключены на заведомо невыгодных условиях договоров аренды от 10.09.2021 и от 23.12.2021, по заниженной цене, более выгодные предложения безосновательно не рассмотрены, соответственно, Должнику причинены убытки.

Суд, отклоняя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что прекращение производственной деятельности в соответствии с решением собрания кредиторов не представлялось возможным, в связи с чем арбитражным управляющим Дроновым О.В. приняты все необходимые меры по передаче объектов Должника в аренду.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии организаций, предложивших наиболее выгодные условия аренды, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что рыночная стоимость аренды объектов определена экспертным заключением от 10.09.2021 N 2207, не оспоренным, не признанным незаконным в установленном законом порядке. При этом, размер арендной платы в рассматриваемых договорах аренды установлен выше размера, приведенного экспертом в заключении.

Доводы апеллянтов также подлежат отклонению в связи с тем, что, договоры аренды заключены арбитражным управляющим в интересах Должника и его кредиторов; обеспечили поступление в конкурсную массу денежных средств, направленных на погашение текущих обязательств Должника. Каких-либо доказательств ухудшения состояния переданного в аренду имущества, его утраты в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности незаконности, неразумности действий ответчика апелляционная коллегия не находит.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим вменяемого незаконного бездействия, причинения убытков, не представлено, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих наличие состава убытков в заявленном размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, решение собрания не содержит запрета заключить договор аренды. Ссылки на необходимость согласования и утверждение собранием кредиторов арендатора имущества несостоятельны, не основаны на нормах права и носят предположительный характер.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемых действий арбитражного управляющего Дронова О.В. незаконными, нарушающими права и законные интересы должника, его кредиторов, взыскания убытков.

Ссылки Общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 N А40-121886/2015 не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Доводы, приведенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2022 года по делу N А66-16515/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области Котика Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова