Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-21733/22 по делу N А41-41138/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-41138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские деликатесы" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-41138/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Горощенко А.Е. по доверенности от 28.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец, ООО "Хартия", региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богородские деликатесы" (далее - ответчик, ООО "Богородские деликатесы") о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности по договору N 2872-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2019 за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 406 788 руб. 72 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 36 102 руб. 84 коп., с последующим после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начислением по день фактической оплаты задолженности за каждый просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор N 2872-2019/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.01.2019, согласно условиям которого, истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора датой начала оказания услуг согласно условиям договора является 16.01.2019.

Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией (п. 26 и п. 27 договора).

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В приложении к договору истцом и ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Согласно п. 15 договора и приложению к договору учет объема ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг в заявленный период подтвержден представленными в материалы дела актами и УПД.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, каких-либо свидетельств недостоверности сведений представленных истцом актов и УПД не представил.

Достоверные доказательства того, что услуги за заявленный период оказаны ответчику иным лицом, в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком документы реальность оказания услуг иными лицами не подтверждают.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в производственных и офисных помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке цехов, зданий, помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае учет вывезенных ТКО с контейнерных площадок осуществляется по количеству и объему контейнеров. При этом цена по договору транспортирования ТКО является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контейнерные площадки, с которых осуществлялся вывоз мусора, существовали в спорный период.

Ответчиком представлен в материалы дела реестр контейнерных площадок, утвержденный постановлением Администрации городского округа Щелково от 22.05.2020 N 1354.

Между тем, истец в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика обоснованно указал, что контейнерные площадки, указанные в договоре, соответствуют указанному постановлению Администрации. Несоответствие указания адресов связано с тем, что в указанном постановлении адреса контейнерных площадок были указаны только в виде населенного пункта без привязки к конкретному месту расположения. В договоре же место расположения площадок уточнено.

Иное ответчиком не доказано.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, обоснованно начислил ответчику неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-41138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские деликатесы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богородские деликатесы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова