Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74056/22 по делу N А40-286424/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-286424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-286424/21,

принятое по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ГП Псковской области "Псковпассажиравтотранс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 15.08.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019,

ответчика: Гоголев О.С. по доверенности от 26.04.2022, диплом ВСВ 1043017 от 16.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р15-27860-ДЛ от 30.11.2015 в размере 680 533,25 руб. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 33 087,20 руб. за период с 13.08.2020 по 31.08.2021 и далее с 01.09.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 29.08.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 257 446, 24 руб. неосновательного обогащения, 28 427,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 257 446,24 руб. с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" и ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" заключен договор лизинга N Р15-27860-ДДЛ-В, по условиям которого на основании договора купли-продажи приобретен в собственность у АО "МРО "Техником" и передан ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

24.11.2017 истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По мнению истца, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по договору Р15-27860-ДЛ от 30.11.2015 составляет 680 533,25 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя на сумму 257 446, 24 руб.

Судом также присуждены 28 427,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 257 446,24 руб. с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до даты фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет, произведенный судом, и ссылается на необоснованное включение в расчет сальдо расходов истца на страхование и хранение предмета лизинга; оспаривает цену реализации предмета лизинга и разумный срок, установленный судом для реализации предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы сальдо, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы на хранение пропорционально разумному сроку на реализацию предмета лизинга.

В связи с изложенным, сальдо складывается в пользу лизингодателя на сумму 249046,24 руб., исходя из того, что:

общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V - 1 668 808,9; авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, авансовый платеж - 111 786,04; сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A) - 1 557 022,86;

стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K - 1 024 000; общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга - 39 771,32;

убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z - 80 785,14; пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга - 8 535,14; хранение предмета лизинга (изъятие + 9 месяцев) - 41 250; транспортировка предмета лизинга - 6 000; агентское вознаграждение - 25 000;

размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A) - 951 985,28;

процентная ставка, (в % годовых) - 12,739; срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D - 1821; фактический срок финансирования (в днях), W - 1674; дата окончания договора лизинга - 24.11.2020; дата возврата финансирования (изъятие + 9 месяцев) - 30.06.2020; дата расторжения - 24.11.2017; дата изъятия - 30.09.2019; плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100) (изъятие + 9 месяцев) - 556 196,38;

полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P - 701 920,56; стоимость возвращенного предмета лизинга, R - 638 000;

итого: финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R)) - 249 046,24.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Лизингодатель осуществил первичное страхование предмета лизинга и соответствующая сумма расходов нашла отражение в договоре лизинга, данная ума подлежит учету в расчете сальдо.

Довод ответчика о том, что страхование осуществлялось на весь срок действия договора лизинга, не находит документального подтверждения с учетом неоспоренного ответчиком факта того, что ответчик, как лизингополучатель, осуществлял последующее страхование предмета лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование иных сопутствующих расходов лизингодателя в связи с изъятием предмета лизинга, а расходы на хранение определены пропорционально признанному разумному соку на реализацию.

Включение указанных истцом расходов при наличии их документального подтверждения соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 3.6 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга": убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку все оплаченные платежи включены истцом в расчет сальдо, а среди оплаченных платежей также имеется неустойка, в этой связи включение в предоставление лизингодателя также суммы неустойки не нарушает прав лизингополучателя и не влияет на расчет сальдо.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определена экспертным путем, соответствующая сумма включена в расчет сальдо. Суд апелляционной инстанции также соглашается с примененным разумным сроком реализации с учетом факта того, что часть этого срока (весна 2020 года) приходился на период введенных ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2020 года (дата истечения разумного срока) по 27 декабря 2021 года (дата подачи иска в суд) в сумме 19441,61 руб. по состоянию на 27.12.2021 и с 28.12.2021 по дату фактического погашения долга за исключением периода действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации 497 от 28.03.2022.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-286424/21 изменить.

Взыскать с ГП ПО Псковпассажиравтотранс (ИНН 6027023616) в пользу АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) неосновательное обогащение в сумме 249046,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 19441,61 руб. по состоянию на 27.12.2021 и с 28.12.2021 по дату фактического погашения долга за исключением периода действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации 497 от 28.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6498 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко