Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-16847/22 по делу N А65-12065/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-12065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по делу N А65-12065/2022 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Нуртдинов Р.Р., паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 924 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 898 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал от истца уведомление о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы и копии искового заявления, о принятом судебном акте ответчику стало известно 19.09.2022 из письма иного контрагента при заключении с ним договора.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" о восстановлении срока также мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также ему не было направлено принятое по делу решение.

Ответчик просил учесть, что в материалах дела имеется одно почтовое отправление в адрес ответчика до рассмотрения дела по существу, которое было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако согласно ответу АО "Почта России" в адрес ООО "Реклама-Центр" никаких почтовых отправлений за период с 01.06.2022 по 19.09.2022 не поступало.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В определении о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, он не имеет возможности проверить доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции, поскольку в представленном ответчиком ответе органа связи указано на отсутствие возможности отслеживания пути прохождения почтового отправления по адресным данным без ШПИ (штриховые почтовые идентификаторы), назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, направив судебный запрос в орган связи с указанием штрихового почтового идентификатора судебного отправления.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На судебный запрос в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ УФПС "Татарстан Почтасы" Елабужский межрайонный почтамт, в котором орган почтовой связи сообщил, что судебная корреспонденция поступила в адрес ответчика и по истечении срока хранения было возвращено отправителю, указав при этом, что в настоящее время не представляется возможным выяснить, доставлялось ли извещение по указанному в судебном запросе адресу, поскольку сотрудники, работавшие в то время, уволились.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела конверта, возвращенного органом связи с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что фактически судебная корреспонденция ответчиком получена не была, а получение информации об обжалуемом решении только 19.09.2022 подтверждается представленным истцом письмом его контрагента Общества с ограниченной ответственностью "Компонент+" от 19.09.2022 N 2, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный истцом срок, принимая во внимание, что в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик обратился 10.10.2022 (т.е. в течение месяца с момента, когда ему стало известно о решении суда).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку перечисление истцом в пользу ответчика денежных средств было осуществлено в рамках договорных отношений сторон и при наличии встречного исполнения со стороны ответчика.

В подтверждение своих доводов ответчик просил приобщить к материалам дела договоры между истцом и ответчиком от 04.12.2018 N 04/12-01, от 04.12.2018 N 04/12-02, от 05.04.2019 N 05/04-01 и спецификацию N 001 к нему, от 07.05.2019 N 07/05-01 и спецификацию N 001 к нему, от 07.05.2019 N 07/05-02, от 11.12.2018 N 11/12-01, от 20.05.2019 N 20/05-01 и спецификацию N 01 к нему, от 20.05.2019 N 20/05-02 и спецификацию N 01 к нему, от 21.06.2019 N 21/06-01 и спецификацию N 01 к нему, от 23.07.2019 N 23/07-01 и спецификацию N 01 к нему, а также товарные накладные к указанным договорам, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца без замечаний и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий истца возражал против приобщения указанных документов в материалам дела, указывая на то, что они не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность представления представленных им в настоящее время документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и оценки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела, учтя при этом пояснения конкурсного управляющего истца, изложенные в отзыве на жалобу, о том, что представленные ответчиком документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают встречное предоставление ответчиком на сумму перечисленных истцом денежных средств в виде оказанных услуг и поставленных товаров.

Отзыв конкурсного управляющего истца в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям от 19.07.2018 на сумму 4 400 руб., от 04.12.2018 N 268 на сумму 75 000 руб., от 11.12.2018 на сумму 11 540 руб., от 11.12.2018 на сумму 56 100 руб., от 27.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 11.04.2019 на сумму 181 484 руб., от 07.05.2019 на сумму 16 800 руб., от 07.05.2019 на сумму 40 000 руб., от 21.05.2018 на суммы 15 000 руб. и 58 300 руб., от 24.06.2019 на сумму 12 000 руб., от 24.07.2019 на сумму 49 300 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 669 924 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.02.2022) по делу N А65-13898/2021 Фонд содействия развитию Елабужского муниципального района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров И. М.

Истцом 05.03.2022 в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в указанном выше размере либо предоставлении документов, послуживших основанием для перечисления указанной денежной суммы.

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета ответчику. Тогда как ответчик не представил возражения, иск не оспорил, своим правом на представление письменного отзыва не воспользовался. В этой связи требования истца (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 594 924 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 898 руб. 37 коп. удовлетворены судом на основании ст. 1102, 1107, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, установил, что они в полном объеме и однозначно подтверждают оказание ответчиком истцу услуг, а также поставку ответчиком истцу товаров, оказание и поставка которых предусмотрены заключенными между сторонами договорами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истец по договору от 04.12.2018 N 04/12, предусматривающему обязанность ответчика поставить истцу световую фигуру "свинья" стоимостью 150 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в размере 225 000 руб. (платежные поручения от 04.12.2018 N 268 на 75 000 руб. и от 27.12.2018 N 282 на 150 000 руб.) Однако, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, ответчик платежным поручением от 28.12.2018 перечислил истцу денежные средства в сумме 75 000 руб., указав в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 04.12.2018 N 268.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

На основании изложенного в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы по госпошлине относятся на истца. Поскольку при принятии иска к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления, госпошлину в размере 17 236 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по делу N А65-12065/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 17 236 руб.

Взыскать с Фонда содействия развитию Елабужского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов