Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-74465/22 по делу N А40-41421/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-41421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11 октября 2022 года по делу NА40-41421/22

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-41421/22 об отказе ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-41421/22

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Удачный" (121087, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский Парк, Багратионовский пр-д, д. 7, к. 1, этаж 02 помещение I, ком. 8,9, ОГРН: 5177746001395, ИНН: 7730238866)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Удачный" - Войнова Ю.В., Спирина Н.В. доверенность от 25 мая 2022 года;

от Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Салаев И.Ш. доверенность от 08 сентября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21 марта 2022 года принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС N 30 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Густореченский Участок" (ОГРН: 5177746001395, ИНН: 7730238866) и возбуждено производство по делу N А40-41421/2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Компания Полярное Сияние" (ИНН 8300120014), ООО "Скважины Сургута" (ИНН 8602204165), АО "Новая Печорская Энергетическая компания" (ИНН 7728348981), ООО "Юкатекс-Югра" (ИНН 8606014729), ООО "Урайская Сервисная Буровая Компания" (ИНН 7713446672), ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545), ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Южноуральское" (ИНН 9726008581), ООО "НГДУ Восточная Сибирь" (ИНН 7722411958), ООО "НГДУ Приволжский" (ИНН 7722412895) осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО "Удачный"; запрета ООО "Удачный" осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО "Удачный" нефти, минуя расчетные счета ООО "Удачный"; запрета ООО "Удачный" осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО "Удачный" нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО "Компания Полярное Сияние" (ИНН 8300120014), ООО "Скважины Сургута" (ИНН 8602204165), АО "Новая Печорская Энергетическая компания" (ИНН 7728348981), ООО "Юкатекс-Югра" (ИНН 8606014729), ООО "Урайская Сервисная Буровая Компания" (ИНН 7713446672), ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545), ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Южноуральское" (ИНН 9726008581), ООО "НГДУ Восточная Сибирь" (ИНН 7722411958), ООО "НГДУ Приволжский" (ИНН 7722412895); запрета ООО "Удачный" направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "Удачный", на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО "Удачный" денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-41421/22 ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А40-41421/22 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Удачный" возражает по апелляционной жалобе.

Иные лиц, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 указывает, что денежные средства за реализованную должником нефть на расчетные счета не поступают, а аккумулируются на расчетных счетах аффилированных контрагентов, которым должник осуществляет отгрузку нефти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, пришёл к выводу, что документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в материалы дела не представлены.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, в частности предусмотренные ст.ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части запрета ООО "Компания Полярное Сияние" (ИНН 8300120014), ООО "Скважины Сургута" (ИНН 8602204165), АО "Новая Печорская Энергетическая компания" (ИНН 7728348981), ООО "Юкатекс-Югра" (ИНН 8606014729), ООО "Урайская Сервисная Буровая Компания" (ИНН 7713446672), ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545), ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Южноуральское" (ИНН 9726008581), ООО "НГДУ Восточная Сибирь" (ИНН 7722411958), ООО "НГДУ Приволжский" (ИНН 7722412895) осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО "Удачный"; запрета ООО "Удачный" осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО "Удачный" нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО "Компания Полярное Сияние" (ИНН 8300120014), ООО "Скважины Сургута" (ИНН 8602204165), АО "Новая Печорская Энергетическая компания" (ИНН 7728348981), ООО "Юкатекс-Югра" (ИНН 8606014729), ООО "Урайская Сервисная Буровая Компания" (ИНН 7713446672), ООО "Мултановский" (ИНН 7728378545), ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Южноуральское" (ИНН 9726008581), ООО "НГДУ Восточная Сибирь" (ИНН 7722411958), ООО "НГДУ Приволжский" (ИНН 7722412895); запрета ООО "Удачный" направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО "Удачный", на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО "Удачный" денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку уполномоченный орган не доказал относимость и допустимость заявленных обеспечительных мер, а также соразмерность заявленных мер обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в то время как заявленные обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий не самого должника, а неограниченного круга иных юридических и физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что уполномоченный орган в данном случае в указанной части не представил доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и не подтверждены документально. Соответствующие доказательства при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры направлены на ограничение хозяйственной деятельности иных юридических лиц, тем самым могут быть ущемлены их права и законные интересы. Запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Между тем, целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника. Таким образом, обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Как указано апеллянтом, объем выручки ООО "Удачный" за реализацию нефти с момента возбуждения дела А40-137374/2019, А40-41421/2022 о банкротстве составил более 106,4 млрд. руб. в 2019 году; 26,2 млрд. руб. в 2020 году; 31,3 млрд. руб. в 2021 году; 26,3 млрд. руб. в первом полугодии 2022 года. Реализация осуществляется в адрес аффилированных по отношению к должнику лиц: ООО "Компания Полярное Сияние", ООО "Скважины Сургута", АО "Новая Печорская Энергетическая компания", ООО "Юкатекс-Югра", ООО "Урайская Сервисная Буровая Компания", ООО "Мултановский", ООО "Нефтегазодобывающее Управление "Южноуральское", ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "НГДУ Приволжский". Далее нефть реализуется независимым покупателям.

Федеральная налоговая служба провела сплошной анализ имеющихся выписок о движении денежных средств налогоплательщиков на предмет наличия операций по счету с назначением платежа за ООО "Удачный" по результатам которого установлены факты зачисления выручки на счета иных лиц. Денежные средства от реализации ООО "Удачный" не поступают на расчетный счет должника, тем самым Общество лишается денежных средств, за счет которых возможно осуществлять плановые расчеты с поставщиками и покупателями.

Таким образом, перечисление денежных средств в обход расчетных счетов ООО "Удачный" затрудняет получение сведений о совершаемых перечислениях, что влечет невозможность своевременного и оперативного проведения анализа сделок должника, создает возможность обхода ограничений, предусмотренных статьёй 64 Закона о банкротстве, а также возможность совершения платежей и выведения денежных средств в пользу третьих лиц через третьих лиц.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета ООО "Удачный" осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО "Удачный" нефти, минуя расчетные счета ООО "Удачный" соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичным интересам, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению денежными средствами, поступающими в пользу Должника. Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением дела. Отказ в применении обеспечительных мер причинит существенный вред кредиторам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-41421/22 изменить.

Запретить ООО "Удачный" осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой ООО "Удачный" нефти, минуя расчетные счета ООО "Удачный".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-41421/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев