Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3825/22 по делу N А63-9475/2020

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-9475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-9475/2020, принятое по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ОГРН 102260194384) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и отстранении от должности, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ОГРН 1092642000395, ИНН 2605015775), при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Таицкой Е.А. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Федеральной налоговой службы России г. Москва в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск о признании общества с ограниченной ответственностью "Брик", г. Пятигорск (далее - ООО "Брик") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 (дата оглашения резолютивной части 24.11.2020) в отношении ООО "Брик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распевалов Ярослав Игоревич.

Сведения о введении в отношении ООО "Брик" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Решением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) ООО "Брик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N86(7048) от 22.05.2021.

От ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поступило заявление о признании бездействия конкурсного управляющего выразившееся в недоработке и не приведении в соответствие с правовыми нормами анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника незаконным; признании бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства незаконным; признании бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не проведении анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам, кассе должника не менее чем за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) незаконным; признании бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не проведении анализа и в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Брик" в соответствии с нормами Закона о банкротстве незаконным; признании бездействия конкурсного управляющего выразившееся в не проведении анализа и в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц незаконным; признании бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации: газопровода, ограждения территории, кирпича, навесов и не включению данного имущества должника в конкурсную массу незаконным; признании бездействия конкурсного управляющего выразившееся в необеспечении охраны имущества должника незаконным; отстранении конкурсного управляющего Антонова О.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невыполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанности, в результате чего нарушаются права кредитора на полное погашение требований.

Конкурсный направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований должника включены требования следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края в размере 1 818 428 рублей; ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в размере 1 763 269,72 рублей.

Должнику на праве собственности принадлежит и включена в конкурсную массу производственная база, расположенная в г. Благодарный, ул. Вокзальная, д.1, в составе следующего имущества - здание нежилое, площадью 2868 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:77; здание нежилое, площадью 306,5 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:56; сооружение - автостоянка, площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:79; сооружение - глинохранилище, площадью 323,2 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:74; сооружение - мастерская N 1, площадью 150 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:71; сооружение - мастерская N 2, площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:72; сооружение - резервное глинохранилище, площадью 1277,1 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:73; земельный участок, площадью 27389 кв.м., назначение: для производственных целей, кадастровый номер 26:13:100202:5.

В соответствии с отчетом об оценке N 01-02/08-21 от 29.09.2021 ООО "Межрегиональная Оценочная Компания" рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 26 500 000 рублей.

Определением от 17.12.2021 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, разработанное конкурсным управляющим должника Антоновым О.И. от 22.10.2021.

Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника в соответствии с утвержденным судом положением, однако имущество должника в соответствии с утвержденным положением реализовано не было.

В настоящее время конкурсным управляющим подано ходатайство о внесении изменения в положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит как принятие мер по реализации, по обеспечению сохранности имущества должника, так и формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

В части доводов кредитора (пункты 1-5 заявления кредитора) о недоработке и не приведении в соответствие с правовыми нормами анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, о не проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, о не проведении анализа движения денежных средств по всем расчетным счетам, кассе должника не менее чем за 3-х летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, о не проведении анализа и в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, о не проведении анализа и в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее -Временные правила), Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финанализа), обязанность по проведению анализа финансового состояния, обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возложена на временного управляющего в процедуре наблюдения в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства России от 22.05.2003 N 299, заключение по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также заключение по результатам проведенного анализа финансового состояния, прилагаются к отчету временного управляющего, который он составляет по результатам процедуры наблюдения. Указанная обязанность имеет формально-выраженный характер и обозначена сроками для исполнения.

У арбитражного управляющего в любой процедуре несостоятельности имеется обязанность постоянного анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, однако указанная обязанность не предполагает составление указанных документов многократно (постоянно) и в любой момент времени, а, с учетом презумпции добросовестности и разумности арбитражного управляющего, требует от такого арбитражного управляющего составления в случае выявления таких признаков.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения временным управляющим должника Распеваловым Я.И. был подготовлен и приобщен к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) анализ финансового состояния ООО "Брик", в том числе на основании выводов которого судом в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что после утверждения конкурсным управляющим были осуществлены запросы сведений в органах государственной регистрации движимого и недвижимого имущества, в органах государственного технического надзора, налоговых органах, а также у руководителя должника и главного бухгалтера.

Исходя из представленных ответов (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВИ-002/2021-56109474 от 14.05.2021; ГУ МВД России по Ставропольскому краю N3/212604207918 от 27.05.2021; отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края N592 от 16.06.2021; Пенсионного фонда России N6861 от 28.05.2021 Федеральной службы судебных приставов N26901/21/44365 от 01.06.2021; Федеральной налоговой службы N07-15/007697 от 02.07.2021), документов и сведений, конкурсным управляющим Антоновым О.И. не усмотрено оснований для проведения нового анализа финансового состояния должника, для составления нового заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, для оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий, несмотря на отсутствие прямой обязанности по составлению таких документов (статья 129 Закона о банкротстве), с учетом доводов (требований) кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" подготовил и представил суду: анализ финансового состояния ООО "Брик", заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.12.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Брик" от 17.02.2022.

В соответствии с указанными документами конкурсный управляющий пришел к следующим выводам: о невозможности восстановления платежеспособности должника. Должник обладает признаками банкротства, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют, введение в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство обоснованно. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (недвижимое имущество); об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и сделок, требующих оспаривания; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Выводы указанным документов, подготовленных конкурсным управляющим, кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не оспорены, иные альтернативные заключения или сведения, содержащие противоположенные (другие) выводы, не представлены.

Также установлено, что в период трех лет, предшествующих принятию заявления о банкротстве должника, и ранее, ООО "Брик" не совершало сделки с движимым и недвижимым имуществом.

Как было указано выше, должнику на праве собственности принадлежит и включена в конкурсную массу производственная база, расположенная в г. Благодарный, ул. Вокзальная, д.1, в составе следующего имущества здание нежилое, площадью 2868 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:77; здание нежилое, площадью 306,5 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:56; сооружение - автостоянка, площадью 102,5 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:79; сооружение - глинохранилище, площадью 323,2 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:74; сооружение - мастерская N 1, площадью 150 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:71; сооружение - мастерская N 2, площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:72; сооружение - резервное глинохранилище, площадью 1277,1 кв.м., кадастровый номер 26:13:100202:73; земельный участок, площадью 27389 кв.м., назначение: для производственных целей, кадастровый номер 26:13:100202:5.

Иные объекты недвижимости ООО "Брик" не принадлежат и не принадлежали, т.е. сделок с недвижимым имуществом ООО "Брик" не совершало.

Из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 3/212604207918 от 27.05.2021, Отдела Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края N 592 от 16.06.2021, ИФНС по г. Пятигорск Ставропольского края N 07-15/007697 от 02.07.2021 следует, что сделки с объектами движимого имущества (транспортными средствами), подлежащими учету, ООО "Брик" не совершало. Имеющиеся у должника транспортные средства ОДА39370 1977 года выпуска, ГАЗ3307 1994 года выпуска, ВАЗ21099 2002 года выпуска сняты с регистрационного учета в 2011-2012 годах.

В части анализа движения денежных средств по счетам должника ФНС России в ответе N 007622 от 02.07.2021 сообщило о наличии у должника единственного счета в кредитной организации - ПАО "КБ "ЕвроСити Банк", закрытого 07.05.2015, лицензия у банка отозвана 07.07.2016. Поскольку расчетный счет ООО "Брик" был закрыт 07.05.2015, то проанализировать операции по счету должника за три года до введения процедуры не представляется возможным.

Учитывая, что ООО "Брик" не совершало сделок с движимым и недвижимым имуществом, денежными средствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности и необходимости отражения и анализа в сделок, заключенных должником ООО "Брик", в анализе финансового состояния ООО "Брик", заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.12.2022, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Брик" от 17.02.2022, является верным.

В части довода кредитора о неподготовке и непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии/отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд отмечает, что Закон о банкротстве не содержит обязанности по подготовке такого заключения, сроков его подготовки и представления.

Кроме того, заявитель имеет права на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С таким заявлением общество не обращалось.

Планируемые мероприятия не должны и не могут иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности, если изначально предполагается отсутствие положительного результата для достижения цели производства по делу о банкротстве. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и знания фактических обстоятельств, должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. Иное предполагало бы причинение ущерба интересам должника и кредиторов, поскольку реализация даже предусмотренного законом правомочия арбитражным управляющим, создаваемая лишь для формальности, не допускается, ведет к затягиванию процедуры и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор в этой части (пункты 1 -5 заявления кредитора с учетом уточнения от 01.04.2022), учитывая отсутствие сделок должника, закрытие счета должника, не доказал, что действия/бездействия конкурсного управляющего реально и фактически повлияли и могли повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг привлеченной охранной организации.

Конкурсный управляющий обращался к собранию кредиторов с просьбой предоставить денежные средства для обеспечения охраны (письмо от 29.01.2022). В ответ на указанное обращение, конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" сообщил об отсутствии оснований для оплаты услуг охранной организации за счет средств кредитора (ответ N 14-02-05/1308 от 18.03.2022). Заявитель по делу о налоговая инспекция согласие и денежные средства для оплаты услуг привлеченной охранной организации не представила.

Конкурсный управляющий также обратился (запрос от 10.02.2022) в охранные организации с просьбой о направлении коммерческих предложений по охране имущества должника за счет средств, которые будут выручены от его продажи. Ответы от охранных организаций не поступили.

Таким образом, конкурсный управляющий принял меры к исполнению им обязанности, предусмотренной абзацем 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие должнику, составляют комплекс производственной базы, расположенной в г. Благодарный, ул. Вокзальная, д.1, Эта производственная база обнесена по периметру кирпичной оградной, сверху которой натянута колючая проволока. Въезд на территорию закрыт воротами, запертыми на закрытый навесной замок. Первоначальное состояние объектов и имущества производственной базы, расположенной в г. Благодарный, ул. Вокзальная, д.1, принадлежащей должнику, зафиксировано в фотоматериалах, являющихся приложением к отчету об оценке N 01-02/08-21 от 29.09.2021 ООО "Межрегиональная Оценочная Компания".

Кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не представил доказательства того, что сохранность имущества не обеспечивается, состояние имущества ухудшается, оно расхищается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение и провести его инвентаризацию в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 12.07.2021, ее результаты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2021 (сообщение N 6974713).

Таким образом, инвентаризация имущества должника и опубликование ее результатов осуществлены конкурсным управляющим в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

22.07.2021 конкурсным управляющим получено письмо УФНС России по Ставропольскому краю N \23-32/016516 от 14.07.2021 (почтовый идентификатор 80091062013622), содержащее требование о привлечении оценщика для оценки всего объема имущества.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 1 212 357,62 рублей и ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на сумму 1 572 842,39 рубля (процентное соотношение 43,52 / 56,48).

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась обязанность привлечь оценщика для проведения оценки имущества должника.

В соответствии с отчетом об оценке N 01-02/08-21 от 29.09.2021 ООО "Межрегиональная Оценочная Компания" рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 26 500 000 рублей.

Из указанного отчета об оценки N 01-02/08-21 от 29.09.2021 следует, что имущество должника, а именно производственная база, состоящая из 8 объектов невидимости, оценивалась в совокупности, как один объект оценки и предлагается к продаже одним лотом.

В состав этого объекта оценки (производственной базы), вошел, в том числе земельный участок площадью 2868 кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости: здание нежилое, площадью 2868 кв.м., здание нежилое, сооружение - автостоянка, площадью 102,5 кв.м., сооружение - глинохранилище, площадью 323,2 кв.м.; сооружение - мастерская N 1, площадью 150 кв.м., сооружение - мастерская N 2, площадью 110,6 кв.м.,; сооружение - резервное глинохранилище, площадью 1277,1 кв.м., а также находящимися на этом земельном участке внутренним газопроводом, ограждением территории (ограда кирпичная), навесом.

При этом в отчете об оценке N 01-02/08-21 от 29.09.2021 ООО "Межрегиональная Оценочная Компания" отдельно указано, что объекты недвижимости производственной базы имеют все коммуникации, в том числе и газоснабжение. Это свидетельствует о том, что внутренний газопровод оценивался оценщиком в составе объектов недвижимости производственной базы.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Поскольку внутренний газопровод, ограждение территории (ограда кирпичная), навес не зарегистрированы за должником как объекты недвижимого имущества, а доказательства их соответствия критериям, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, то они отдельно проинвентаризированы не были.

Фактически указанные объекты являются объектами вспомогательного назначения и составной частью производственной базы, принадлежащей должнику, и предлагаемой к реализации одним лотом, а потому в инвентаризационную опись имущества должника они не внесены.

При этом самостоятельное использование и отдельное отчуждение внутреннего газопровода, проходящего по территории производственной базы должника, ограждения территории производственной базы должника (ограда кирпичная), навеса, находящегося на земельном участке производственной базы должника, невозможна. Как указывает конкурсный управляющий, навес является глинохранилещем и проинвентаризирован. Доказательства обратного суду не представлены.

В части необходимости инвентаризации кирпичей, находящихся навалом на земельном участке производственной базы, суд отмечает, что кирпичи находятся в неудовлетворительном состоянии, сколоты и разрушены, и не могут быть использованы по прямому назначению или проданы, поскольку какой-либо реальной стоимости не имеют (что отражено на фотоматериалах). При этом расходы по реализации кирпичей, находящихся на территории должника навалом, и имеющие сколы и разрушения, превысят их фактическую (реальную) стоимость.

Указанное конкурсным кредитором имущество не представляет самостоятельной ценности и его персонализированное включение в состав имущества не приведет к увеличению итоговой цены имущества. В тоже время проведение повторной или дополнительной инвентаризации имущества должника без достаточных на то оснований приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

Имущество должника продается одним лотом, включающим в себя весь комплекс имущества производственной базы. Это предполагает передачу покупателю имущества в том состоянии, в котором оно отражено в отчете оценщика, без каких-либо исключений и ограничений.

При этом ссылка на привлечение к административной ответственности по другим делам не свидетельствует об отсутствии у Антонова О.И. должной компетенции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2022 по делу N А63-9475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова