Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-21654/22 по делу N А41-7870/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-7870/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-7870/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Мегастрой-МО" - Тукмакова О.А. по доверенности от 01.04.2021;

от ООО "Паритет" - Моргунова Ю.С. по доверенности от 14.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - истец, ООО "Мегастрой-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору подряда N МС-189-17 от 20.07.2017 в размере 1 715 120, 76 руб.

ООО "Паритет" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Мегастрой-МО" задолженности по договору подряда N МС-189-17 от 20.07.2017 в размере 652 127, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-7870/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по настоящему делу не обжалуется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено при принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании ответчиком заявлено о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения была объявлена 25.08.2022, однако оспариваемое решение изготовлено в полном объеме было лишь 12.09.2022 и опубликовано 13.09.2022 (своевременно).

С рассматриваемой апелляционной жалобой истец обратился посредством системы "Мой арбитр" 12.10.2022, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.07.2017 истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда N МС-189-17, в соответствии с п. 2.1 которого, Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству Бокового проезда N 1 (ПК12000+15,74 - ПК12038+00) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, 1-й этап строительства.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства Работ (Приложение N 1 к Договору), а именно: начало выполнения работ - 20.07.2017; окончание выполнения работ - 05.09.2017.

В соответствии с п. 7.1 договора стоимость работ согласована сторонами на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 2 к Договору) и составляет сумму 56 341 653, 76 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1.11 договора установлено, что Генеральный подрядчик после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в виде авансовых платежей, оплаты работ и стройматериалов на общую сумму 50 666 127, 49 руб., в т.ч. НДС, что не оспаривается сторонами по существу.

В свою очередь, ответчиком выполнены работы по договору, стоимостью 53 332 765, 78 руб., в т.ч. НДС, что также не оспаривается сторонами по существу.

Пунктом 9.5.1 договора установлено, что Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания.

Руководствуясь п. 9.5.1 договора, генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере 2 666 638, 29 руб. (53 332 765,78 х 5% = 2 666 638, 29 руб., в т.ч. НДС).

Вместе с тем, как указывает истец, обязательства по сдаче работ в объеме и в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены надлежащим образом. Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на 12 (двенадцать) месяцев в связи с чем, генподрядчик отказался от исполнения договора (уведомление от 19.10.2018 N 01-12/ПР-92).

Согласно п. 9.4.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков/дефектов третьим лицам, либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе, с возмещением понесенных расходов и других убытков из Гарантийного удержания.

Как указал истец, сумма гарантийного удержания в размере 2 666 638, 29 руб. была удержана генеральным подрядчиком в качестве штрафа за невыполнение работ в срок, установленный договором, о чем истец известил ответчика уведомлением от 19.10.2018 N 01-12/ПР-92.

Из содержания искового заявления следует, что в работах, выполненных подрядчиком по договору, генеральным подрядчиком были обнаружены недостатки/дефекты, подлежащие устранению.

Как указывает истец, письмом от 25.06.2018 N 01-05/РА-50 истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта.

Ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке.

Указанным актом определено лицо, на которое возложено устранение обнаруженных дефектов, а именно - ООО "Зарстрой".

Между истцом и ООО "Зарстрой" заключен договор подряда N МГ-622-18 от 24.08.2018 на выполнение комплекса работ по устранению дефектов.

Как указывает истец, согласно положениям договора подряда N МГ-622-18 от 24.08.2018, а также актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, размер фактически понесенных затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "Зарстрой", составил 3 053 797 руб., в т.ч. НДС.

Как указывает истец, письмом от 07.06.2018 N 01-05/501, истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта.

Однако ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен 09.06.2018 в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке.

Для целей исправления недостатков, между истцом и ООО "ДорСетьСервис" заключен договор подряда N МГ-768-18 от 24.08.2018 на выполнение комплекса работ по устранению недостатков.

Исполнение работ по устранению недостатков/дефектов, на сумму 83 962, 40 руб., в т.ч. НДС, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 30.09.2018, а также актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 30.09.2018.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом, как указывает последний, составила 3 053 797 + 83 962, 40 = 3 137 759, 40 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 9.3.13 договора расходы, связанные с выполнением работ по устранению недостатков/дефектов, могут возмещаться Подрядчиком, по выбору Генерального подрядчика, посредством удержания из суммы гарантийного удержания.

Уведомлением от 01.11.2018 N 01-12/ПР-98 истец известил ответчика о том, что произвел удержание суммы возмещения расходов на устранение недостатков/дефектов из суммы гарантийного удержания в размере 2 666 638, 29 руб., в т.ч. НДС, ввиду чего, задолженность ответчика перед истцом по возмещению расходов на устранение недостатков/дефектов составила: 3 137 759,40 - 2 666 638,29 = 471 121, 11 руб., в т.ч. НДС.

Из искового заявления следует, что путем подписания соглашения N МГ-145-19 от 02.04.2019, сторонами проведен зачет указанной задолженности ответчика в размере 471 121,11 руб., в т.ч. НДС.

Истцом дополнительно обнаружены недостатки/дефекты в выполненных работах по договору. Как указывает истец, письмом от 01.08.2019 N 01-05/РА-175, истец известил ответчика о необходимости явиться для осмотра недостатков и подписания Рекламационного акта, однако ответчик для составления и подписания Рекламационного акта в указанное время не явился, ввиду чего, указанный акт составлен 16.08.2019 в отсутствие ответчика и подписан истцом в одностороннем порядке.

На основании указанного Рекламационного акта, между истцом и ООО "Зарстрой" заключен договор подряда N МГ-65-20 от 13.02.2020 на выполнение комплекса работ по устранению недостатков.

Исполнение работ по устранению недостатков/дефектов, на сумму 1 715 120, 76 руб. в т.ч. НДС, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 15.03.2020, а также актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 15.03.2020.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по возмещению расходов на устранение недостатков/дефектов в размере 1 715 120, 76 руб., в т.ч. НДС. Данная сумма является убытками, понесенными истцом, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец направил по юридическому и фактическому адресам ответчика претензию о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков в выполненных работах письмом от 16.11.2021 N 01-12/ПР-597.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данное ограничение направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом договоре такого права заказчика не предусмотрено.

Напротив, согласно п. 16.2 договора, о выявленных недостатках/дефектах сторонами незамедлительно составляется рекламационный акт. Для составления рекламационного акта генеральный подрядчик вправе воспользоваться порядком, указанным в п. 9.4.1 договора.

Согласно п. 9.4.1 договора, в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного договором порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ.

Фактически истец в одностороннем порядке составил рекламационные акты, а, затем, без предоставления ответчику срока на добровольное устранение недостатков, подписал договоры подряда с ООО "Зарстрой".

В исковом заявлении говорится о том, что недостатки, указанные в рекламационных актах, устранены ООО "Зарстрой" на основании договоров подряда, при этом работы, содержащиеся в предмете по договорам с ООО "Зарстрой" и недостатки, указанные в рекламационных актах, не совпадают, ссылки на рекламационные акты указанные договоры не содержит.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что представленные истцом рекламационные акты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и по форме КС-3. Все работы выполнены ответчиком и приняты по актам заказчиком. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой качества работ прошел определенный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что выводов о том, что выявленные при проверке и составлении рекламационных актов недостатки работ не могли быть установлены при приемке работ, из материалов дела не следует.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "Паритет" к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по компенсации убытков на основании рекламационных актов.

Кроме того, истец ссылается на частичный зачет в соответствии с соглашением N МГ-145-19 от 02.04.2019.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в деле N А41-7713/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоявшего спора, и был отклонен.

Судебными актами по делу N А41-7713/22 установлено, что соглашение N МГ-145-19 от 02.04.2019, в котором говорится о частичном зачете взаимных обязательств на сумму 815 430 руб., никакой конкретизации и индивидуализирования прекращаемых требований на эту сумму не имеет. О природе и основании возникновения задолженности ответчика перед истцом в размере 815 430 руб. в данном соглашении не говорится. Кроме того, указанная задолженность в размере 815 430 руб. никогда истцом не заявлялась и ответчиком не подтверждалась. В соответствии с п. 10.7 договора, любые штрафы, пени, убытки, удержания и иные выплаты ответчика истцу осуществляются исключительно при наличии письменного требования. Требований об оплате в размере 815 430 руб. истец в адрес ответчика не направлял. В пункте 4 Соглашения N МГ-145-19 от 02.04.2019 указано, что в сумму задолженности подрядчика включено гарантийное удержание, в иске же истец говорит о том, что гарантийное удержание в задолженность не входит, так как оно было удержано в качестве штрафа из-за невы-полнения работ в срок до 21.08.2017. С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО "Паритет" заявлен встречный иск к ООО "МегаСтрой-МО" о взыскании 652 127, 19 руб. задолженности по договору подряда N МС-189-17 от 20.07.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока исковой давности в связи со следующим.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-7870/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков