Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16960/22 по делу N А49-8163/2021

гор. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А49-8163/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022, принятое по делу N А49-8163/2021 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)

третье лицо: Христолюбов Владимир Геннадьевич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чачина О.В., представитель (доверенность от 15.03.2022), Старостина М.В., представитель (доверенность от 21.09.2020);

от ответчика - Пегова В.И., представитель (доверенность от 02.02.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о назначении административного наказания по делу N 058/04/14.31-580/2021 об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по результатам рассмотрения дела N А49-7069/2021.

Определением от 16.06.2022 арбитражный суд возобновил производство по делу N А49-8163/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христолюбов Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 заявление Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вменяемое нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, имеет признаки малозначительности, ввиду чего в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" может быть освобождено от административной ответственности, поскольку охраняемые общественные отношения в рассматриваемом случае не затронуты, угрозы им со стороны общества не допущено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.11.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Управления не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Христолюбова В.Г., проживающего в частном доме по ул. Арбековская в гор. Пензе, о постоянных отключениях электроэнергии без уведомления о предстоящем отключении электроэнергии.

Решением управления от 22.04.2021 по делу N 058/01/10-486/2020 в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и нарушении порядка уведомления потребителей электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов неограниченного круга потребителей.

Считая вышеназванное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2021 по делу N А49-7069/2021 Публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу N А49-7069/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках дела N А49-7069/2021 судами установлено, что документы, подтверждающие исполнение со стороны ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" обязанности, установленной законом по уведомлению напрямую потребителей электрической энергии-физических лиц о введении ограничения режима потребления электрической энергии, сроках и объемах проведения ремонтных работ и о сроках восстановления электроснабжения отсутствуют. Доказательств надлежащего уведомления потребителей заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Нарушение требований антимонопольного законодательства выразилось в нарушении порядка уведомления потребителей электрической энергии - физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которое приводит (может привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Уведомлением от 24.06.2021 (т. 1 л.д. 153) ответчик известил заявителя о составлении 06.07.2021 протокола об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства Обществом, установленного решением Комиссии Управления ФАС по делу N 058/01/10-486/2020.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2021 N 058/04/14.31-581/2021.

Событием административного правонарушения в протоколе определено нарушение в период с 01.07.2020 по 26.05.2021 порядка уведомления потребителей электрической энергии - физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Протокол составлен с участием представителя Общества.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства N 058/04/14.31-580/2021 также рассмотрено с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела врио руководителя Управления ФАС 03.08.2021 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 11 433 286 руб. 50 коп., исходя из базового штрафа, исчисленного от суммы выручки от оказания в 2019 году услуг по передаче электрической энергии на территории Пензенской области, уменьшенного с учетом признанных смягчающими ответственность обстоятельств, а также уменьшенного в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2021 по делу N А49-7069/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022, в действиях Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и нарушении порядка уведомления потребителей электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, которые приводят (могут привести) к ущемлению интересов неограниченного круга потребителей.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-7069/2021, свидетельствующими о наличии в действиях общества события административного правонарушения, признав их не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела N А49-7069/2021 ПАО "Россети Волга" признано субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, на него распространяются запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущено не было.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер штрафа определен административном органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, исходя из выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Пензенской области за 2019 год (7 622 191 000 руб.). Определен максимальный размер штрафа (3 % от указанной суммы выручки), минимальный размер штрафа (0,3 % от указанной суммы выручки).

Определен базовый штраф - как сумма минимального размера административного штрафа и половина разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа.

Базовый размер штрафа составил 1 257 661 515 руб.

Исходя из характера, совершенного ПАО "Россети Волга" административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на заявителя наложен штраф, предусмотренный за данное правонарушение и рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 11 433 286 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ, административным органом учтены следующие обстоятельства:

- ПАО "Россети Волга" впервые совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП,

- ПАО "Россети Волга" оказывало содействие при установлении обстоятельств по делу,

- ПАО "Россети Волга" исполнило в установленный срок Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

- тяжелое финансовое положение ПАО "Россети Волга".

Расчетный штраф с учетом четырех смягчающих обстоятельств составил 22 866 573 руб.

Следует отметить, что при назначении административного наказания должностным лицом Пензенского УФАС России принято решение о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Окончательно размер штрафа определен суммой 11 433 286 руб. 50 коп., что составляет половину минимального размера штрафа, исчисленного по правилам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Данное административное правонарушение посягает на интересы потребителей электрической энергии - физических лиц. Государственный контроль за соблюдением запрета на злоупотребление доминирующим положением на рынке направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества оказанных услуг.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей. Следовательно, опасность совершенного ПАО "Россети Волга" правонарушения заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к установленному государством запрету на совершение действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

ПАО "Россети Волга", злоупотребив доминирующим положением, нарушило порядок уведомления потребителей электрической энергии - физических лиц о прекращении подачи электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, о сроках и объемах ограничения режима потребления электрической энергии, что привело (могло привести) к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Об этом, в частности, свидетельствует рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения гражданина (В.Г. Христолюбова).

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства усматривается, что указанное нарушение затронуло права значительного числа граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Пензенской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022, принятое по делу N А49-8163/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.10.2022 N 16115.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева