Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74672/22 по делу N А40-90798/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-90798/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Интеллектэкспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-90798/22,

принятое по иску ООО "Алмира" к ООО "РТ-Интеллектэкспорт" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Епифанов А.С. по доверенности от 08.02.2022, диплом 107724 4628861 от 26.12.2019,

ответчика: Елтуков М.А. по доверенности от 23.06.2022, диплом КН 60249 от 06.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмира" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РТ-Интеллект Экспорт" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 379 448 руб., пени в размере 122 504,93 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 459 816 руб., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 06.09.2022 принят отказ от исковых требований ООО "Алмира" к ООО "РТ-Интеллект Экспорт" в части взыскания пени в размере 122 504,93 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 459 816 руб. и пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "РТ-Интеллект Экспорт" в пользу ООО "Алмира" взыскана задолженность в размере 1 379 448 руб., пени в размере 60 827,96 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.03.2021 N 178/5/21 аренды нежилых помещений N VI, 2-й этаж, комната N 41 площадью 38,3 кв.м, комната N 42 площадью 39,9 кв.м общей площадью 78,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, территория инновационного центра "Сколково", ул. Нобеля, д. 5. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи по договору, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2021 задолженность составляет 1 379 448 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 60 827,96 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-90798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко