Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-13597/22 по делу N А76-13799/2022

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А76-13799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-13799/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузооборот" (далее - истец, ООО "Грузооборот") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Кокс") о взыскании 207 098 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 040у/21 от 01.01.2021, 1 096 936 руб. 35 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 433у/21 от 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Мечел-Кокс" в пользу ООО "Грузооборот" взыскано 207 098 руб. 10 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 040у/21 от 01.01.2021, 1 096 936 руб. 35 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 433у/21 от 24.11.2021, а также 26 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мечел-Кокс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Кокс" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

25.10.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы "Мой Арбитр" от ООО "Грузооборот" поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Отказ от иска подписан директором ООО "Грузооборот" Барыгиным А.Н., действующим на основании устава. Отказ от исковых требований обусловлен тем, что ответчик выполнил судебное решение в части оплаты задолженности по договору в полном объеме, однако не выполнил судебное решение в части оплаты государственной пошлины.

Полномочия Барыгина А.Н. на право действовать без доверенности от имени ООО "Грузооборот" содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2022 (приложение к исковому заявлению).

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от исковых требований проверены апелляционной коллегией, установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ООО "Грузооборот" от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.11.2022 чрез электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Мечел-Кокс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ответчика подписано представителем по доверенности Моховым Д.И., представляющим интересы ООО "Мечел-Кокс", полномочия которого подтверждаются доверенностью N 7-03 от 16.09.2019, выданной генеральным директором ООО "УК Мечел-Кокс" Хафизовым И.В., согласно которой он, как представитель, имеет право на обжалование судебного акта арбитражного суда, подписание апелляционных жалоб, подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что отказ от апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, третьих лиц.

Возражения против удовлетворения ходатайства ООО "Мечел-Кокс" в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия на отказ от апелляционной жалобы проверены, установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку отказ ООО "Мечел-Кокс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-13799/2022 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная оплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления по платежному поручению от 26.04.2022 N 138 в сумме 26 040 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Определением суда от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ООО "Мечел-Кокс" по платежному поручению N 9593 от 16.06.2022 в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, ответчику в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 9593 от 16.06.2022.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Грузооборот" от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-13799/2022 отменить.

Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузооборот" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 040у/21 от 01.01.2021 в размере 207 098 руб. 10 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг N 433у/21 от 24.11.2021 в размере 1 096 936 руб. 35 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузооборот" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грузооборот" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 коп., уплаченную платежным поручением от 26.04.2022 N 138.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N 76-13799/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу N А76-13799/2022 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 N 9593.

Постановление в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции, в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова