Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-64476/22 по делу N А40-133284/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-133284/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-133284/22

по иску ООО "Траст" (ОГРН 1063801051203)

к АО "Макс" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 411 руб. 82 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "Макс" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 411 руб. 82 коп.

Решением от 30.08.2022 требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело N А40-133284/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст. ст. 81, 262 АПК РФ от ответчика отзыва, письменных пояснений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-472019, на основании которого Банк передал ООО "Траст" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 3405/0142213 от 07.12.2012, заключенному с Ореховой Т.А..

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 190 000 руб. под 34 % годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п.1.1 договора цессии Банк передал ООО "Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что согласно Акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Ореховой Т.А. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 175 411 руб. 82 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано полис страхования N 12/НС/340500000072 по условиями которого была застрахована Орехова Т.А. на период с 07.12.2012 по 07.12.2019.

Страховая сумма составляет 190 000 руб. и не изменяется в течении действия кредитного договора. Размер выплат при наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица) составляет 100% страховой суммы.

После уступки прав требования в рамках работы по взысканию задолженности ООО "Траст" стало известно о смерти Ореховой Т.А. Смерть наступила в период договора страхования - 20.09.2014. Данный факт подтверждает справка о смерти N 3907 (актовая запись N 583 от 23.09.2014), составленная Норильским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

25.02.2021 ООО "Траст" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении случая, имеющего признаки страхового случая по факту смерти Ореховой Т.А.

18.03.2021 ООО "Траст" направило в адрес страховщика претензию.

В ответ на претензию страховщик направил в адрес ООО "Траст" письмо в котором запросил дополнительные документы по страховому случаю. Данное письмо ООО "Траст" было воспринято как отказ в страховой выплате.

Посчитав, что поскольку сумма задолженности Ореховой Т.А. по кредитному договору составила 175 411 руб. 82 коп., следовательно, сумма страховой выплаты составила 175 411 руб. 82 коп., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Пленума срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 15 Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемом случае действие кредитного договора N 3405/0142213 от 07.12.2012 прекращено с 20.09.2014 года в связи со смертью заемщика.

Согласно графика платежей, очередной платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком 07.10.2014.

После указанной даты ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было достоверно известно о том, что условия кредитного договора в части погашения основного долга и уплаты процентов со стороны Ореховой Т.А. не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и до наступления смерти заемщиком производились ежемесячные платежи по договору.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 24.06.2022, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании кредитных обязательств по кредитному договору истек 08.10.2017.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности (три года) по основному требованию Банка (Цедента) к заемщику о погашении задолженности по кредиту истек 07.10.2017 г. (Спустя три года после неоплаты очередного платежа по кредиту).

В связи с чем, 08.10.2017 истек срок и для предъявления искового заявления по дополнительному требованию о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни заемщика кредита заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Уведомление о наступлении страхового случая было направлено истцом страховщику 25.02.2021, а исковое заявление подано в суд 24.06.2022.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору истек 08.10.2017.

Поскольку срок исковой давности пропущен по последнему платежу по кредиту, то также является пропущенным срок исковой давности по любым дополнительным требованиям, вытекающим из кредитного договора, в том числе по договору страхования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований (по последнему платежу по кредиту), отсутствуют основания для удовлетворения по любым дополнительным требованиям, вытекающим из кредитного договора, в том числе по договору страхования.

С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Банка (профессионального участника рынка финансовых услуг) по обычным условиям делового оборота, Банк имел возможность обратиться к страховщику и в суд в течение установленного законом срока, однако, своим правом не воспользовался.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-133284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева