Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-6112/22 по делу N А08-1792/2022

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А08-1792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Ищенко Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу N А08-1792/2022 по иску администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Ищенко Андрею Николаевичу (ИНН 312326519590, ОГРНИП 314312334600052) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 661 783 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.02.2022 в размере 56 959 руб. 17 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга, начиная с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ищенко Андрею Николаевичу (далее - ИП Ищенко А.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 661 783 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.02.2022 в размере 56 959 руб. 17 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу N А08-1792/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ищенко А.Н. в пользу администрации города Белгорода взысканы неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 661 783 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 в размере 72 053 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу N А08-1792/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу N А08-1792/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по итогам состоявшегося 24.06.2003 аукциона муниципальным учреждением "Городская недвижимость" (арендодатель) и Ищенко А.Н. (арендатор) был заключен договор от 02.09.2003 N 498 аренды земельного участка из категории земель поселений площадью 120 кв. м для строительства магазина по адресу: г. Белгород, пер. 3-й Сургутский, в границах, указанных на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора, сроком до 24.06.2006 (раздел 1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2021 ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 72%, инвентарный номер: 33209, кадастровый номер: 31:16:0221019:108, расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Белгород, пер. 3-й Сургутский.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 по делу N А08-7397/2018, требования администрации удовлетворены частично, с ИП Ищенко А.Н. в бюджет городского округа "Город Белгород" по договору от 02.09.2003 N 498 взыскана задолженность за период с 11.07.2015 по 22.12.2016 в размере 289 877 руб. 98 коп., неустойка за период с 26.09.2015 по 04.10.2018 в размере 119 777 руб. 20 коп. и неустойка по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-12593/2018 требования администрации удовлетворены полностью, а именно с ИП Ищенко А.Н. взыскано неосновательное обогащение за период с 22.12.2016 по 31.12.2018 в сумме 415 200 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 03.10.2019 в размере 52 693 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 415 200 руб. 01 коп., начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решениями Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7397/2018 и по делу N А08-12593/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды земельного участка от 02.09.2003 N 498 прекратил действие 22.12.2016, по окончании срока аренды земельный участок не был возвращен арендодателю, ответчик использовал данный земельный участок для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ИП Ищенко А.Н. плату за фактическое пользование земельным участком площадью 120 кв. м не вносил, администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора до момента окончания использования земельного участка.

В связи с нахождением на земельном участке площадью 120 кв. м объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю в спорный период, арбитражный суд области установил факт пользования ответчиком земельным участком площадью 120 кв. м в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в спорный период администрацией города Белгорода и ИП Ищенко А.Н. договор аренды земельного участка заключен не был, плательщиком земельного налога в порядке пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не являлся, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования. Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ на основании отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0221018:26 площадью 120 кв. м от 22.06.2018 N 797-06/18 в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп, суд признал расчет арифметически верным. Выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Предметом настоящего иска также является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 06.02.2022 в размере 56 959 руб. 17 коп., продолжив начисление процентов на сумму долга с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Одним из последствий моратория в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу ответчиком суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 в размере 72 053 руб. 27 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы требование в остальной части заявлено преждевременно, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу N А08-1792/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2022 по делу N А08-1792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков