Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-23682/22 по делу N А41-72093/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-72093/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаренко Жанны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-72093/22

о несостоятельности (банкротстве) Писаренко Жанны Александровны

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко Жанна Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 дело N А41-72093/22 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Писаренко Ж.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что должник зарегистрирован по месту жительства на территории Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Писаренко Ж.А. принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно отметке в паспорте местом жительства должника является г. Москва.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 12.09.2018 Писаренко Ж.А, зарегистрирована по адресу: Московская область, г. Одинцово.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждено, что местом жительства должника является Московская область, в связи с чем Писаренко Ж.А. обоснованно обратилась с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Московской области.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Таким образом, принимая во внимание выясненные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела N А41-72093/22 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-72093/22 отменить.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин