Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 06АП-5950/22 по делу N А04-6619/2019

г. Хабаровск

24 ноября 2022 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Дмитрова В.В.: Орловой Т.Н., представителя по доверенности от 01.07.2022,

от ООО "Аполлон": Туринской М.А., представителя по доверенности от 30.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон"

на определение от 06.09.2022

по делу N А04-6619/2019 (вх. N 43700)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - МУЖЭП ЗАТО Циолковский, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение N 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 (6877) от 29.08.2020.

В рамках данного дела 08.07.2021 арбитражный управляющий Дмитров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 43700), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон") в рамках договора N 8/14 от 31.12.2019 возмездного выполнения работ (оказания услуг): дополнительное соглашение от 15.05.2020, соглашение от 15.05.2020, акты приемки оказанных услуг от 21.05.2020, сводные ведомости за период с января по апрель 2020 года.

Также заявитель просил признать недействительными корректировки в бухгалтерском учете должника, в том числе в программе 1С бухгалтерия, внесенные 18.05.2020 в рамках договора возмездного выполнения работ N 8/14 от 31.12.2019, а именно:

- корректировка продажи (1 от 18.05.2020) на сумму 4668782,68 рубля;

- корректировка продажи (2 от 18.05.2020) на сумму 3941526,97 рубля;

- корректировка продажи (3 от 18.05.2020) на сумму 3896 654,82 рубля;

- корректировка продажи (4 от 18.05.2020) на сумму 3138 853 рублей,

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аполлон" в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский 11 802 618,60 рубля.

Определением суда от 06.09.2022 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Аполлон" в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления (вх. N 43700 от 08.07.2021) отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В доводах жалобы ее податель указывает на свою добросовестность, поскольку стороны при заключении оспариваемых соглашений не преследовали цели причинение вреда кредиторам, а внесение изменений обусловлено исключительно наличием обстоятельств для предотвращения негативных последствий для интересов сторон, в связи с чем оснований для признания недействительными соглашений по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

Полагает, что судом не обоснованно не принят во внимание факт незанятости ряда работников должника, приведенных в сводных ведомостях за период с января по ноябрь 2020.

Приводит доводы о неправом возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по выходным пособиям в размере 5225146,32 рубля в связи с сокращением штата предприятия, учитывая, что при признании должника банкротом работники подлежали увольнению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 06.09.2022 просил оставить в силе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский при анализе сделок должника установлено, что между МУЖЭП ЗАТО Циолковский и ООО "Аполлон" (в лице генерального директора Крицына Бориса Григорьевича) заключен договор от 31.12.2019N 8/14 возмездного выполнения работ (оказания услуг), в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2020, по условиям которого должник (исполнитель), действуя в интересах ответчика (заказчика), как теплоснабжающей организации в отношении объектов, находящихся в пользовании заказчика, принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги), связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, с соблюдением всех установленных требований на вверенных исполнителю объектах и территориях в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя (должника), а также услуг (работ) третьих лиц (пункт 2.1.6. договора).

Кроме того дополнительным соглашением от 13.02.2020 в договор от 31.12.2019 внесены изменения в перечень объектов, срок действия договора, а также в Приложение N 4, в соответствии с которой расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 4 632333,24 рубля, общая расчетная стоимость договора за весь период его действия составляет 50 955 665,64 рубля (в т. ч. НДС 20 %).

В последующем между сторонами заключено дополнительно соглашение от 15.05.2020, о внесении изменение в Приложение N 4, где расчетная стоимость услуг в новой редакции составляет 2 406119,27 рубля, а общая расчетная стоимость услуг за весь период действия договора определена в размере 26467 311,97 рубля.

Таким образом, путем подписания указанных соглашений от 15.05.2020 расчетная стоимость услуг и общая стоимость услуг, значительно уменьшена, что также подтверждается подписанными между сторонами новыми актами приемки оказанных услуг от 21.05.2020, за период с января по апрель 2020 года на сумму 4747 399, 09 рубля.

Ссылаясь на то, что оспариваемые соглашения, на основании которых заключены сделки и внесены корректирующие сведения в данные бухгалтерского учета, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, а также причинили имущественный вред кредиторам, арбитражный управляющий Дмитров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, генеральный директор ООО "Аполлон" Крицын Б.Г., ранее являлся руководителем МУЖЭП ЗАТО Циолковский, в связи с чем, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что также подтверждается определением от 08.07.2021, которым установлено, что на дату заключения спорных соглашений и внесения корректировок в данные бухгалтерского учета (после возбуждения дела о банкротстве), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также о наличии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С целью определения фактической стоимости оказанных должником услуг за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, судом определением от 05.10.2021 назначалась судебная финансовая-экономическая экспертиза, проведение которой поручено оценщику-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Универс-Аудит" Хасаншиной Т.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) установить составляющие стоимости услуг по договору N 8/14 возмездного выполнения работ (оказания услуг) в интересах Заказчика, связанных с выработкой и разделением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования и сопутствующих объектов, с обеспечением соответствия указанных Объектов и оказываемых Услуг всем требованиям законодательства от 31 декабря 2019 года, заключенному между Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью "Аполлон", и механизм их определения;

2) определить размер расходов, фактически понесенных Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области при выполнении договора N 8/14 возмездного выполнения работ (оказания услуг) в интересах Заказчика, связанных с выработкой и разделением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования и сопутствующих объектов, с обеспечением соответствия указанных Объектов и оказываемых Услуг всем требованиям законодательства от 31 декабря 2019 года, за период с 01.01.2020 по 30.11.2020;

3) определить стоимость оказанных услуг по договору N 8/14 возмездного выполнения работ (оказания услуг) в интересах Заказчика, связанных с выработкой и разделением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования и сопутствующих объектов, с обеспечением соответствия указанных Объектов и оказываемых Услуг всем требованиям законодательства от 31 декабря 2019 года, с учетом расходов, фактически понесенных Муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

По результатам экспертизы от 12.04.2022 N 04/1 экспертом установлены составляющие определения стоимости услуг, а также механизм их определения, согласно которым, расходы (фактические) понесенные должником при выполнении обязательств по договору от 31.12.2019 N 8/14 за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 составили 3266561,14 рубля, в том числе: фактически понесенные расходы 25608128,67 рубля; рентабельность - 1447338,95 рубля; НДС в размере 5411093,52 рубля.

При этом стоимость определялась экспертом без учета расходов в связи с сокращением штата в размере 5225146,32 рубля, понесенных МУЖЭП ЗАТО Циолковский при увольнении сотрудников, обслуживающих объекты ООО "Аполлон".

Ссылки подателя жалобы о несогласии с выводами экспертизы в отношении сводных ведомостей, а также ввиду неоднозначных ответов эксперта, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, приведенные в экспертном заключении данные и сделанные выводы на поставленные вопросы, подтверждены соответствующими подробными расчетами, в представленных экспертом таблицах, по каждому работнику, что свидетельствует о надлежащем исследовании всех представленных на экспертизу документов.

Экспертом в судебном заседании 16.06.2022 даны пояснения относительно представленных сторонами вопросов, что также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями эксперта от 26.06.2022, в котором имеется таблица по перечню разногласий с пояснениями по каждому доводу.

С учетом изложенного, суд первой инстанций правомерно руководствовался данными отраженными в представленной экспертизе от 12.04.2022, в части определения фактической стоимости оказанных должником услуг за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Кроме того, в случае несогласия ответчика с выводами эксперта, последний имел возможность ходатайствовать о повтором вызове эксперта, однако данных процессуальных действий не предпринял, заявлений о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, стороны подписанием оспариваемых документов уменьшили размер заработной платы и суммы отчислений в фонды, которые подлежали оплате должником своим работникам.

В этой связи ссылки подателя жалобы, что судом не принято во внимание факт незанятости ряда работников должника, приведенных в сводных ведомостях за период с января по ноябрь 2020, отклоняются, как противоречащие установленным выводам экспертизы, поскольку в стоимость услуг по договору входит оплата труда и начисление персонала, числящегося в штатном расписании должника, вне зависимости от условия их занятости.

Доказательств, подтверждающих занятость работников должника на иных объектах предприятия, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности условий, необходимых для признании недействительными заключенных в рамках договора от 31.12.2019 N 8/14 возмездного выполнения работ (оказания услуг): дополнительного соглашения от 15.05.2020, соглашения от 15.05.2020, актов приемки оказанных услуг от 21.05.2020, сводных ведомостей за период с января по апрель 2020 года, в том числе корректировки в бухгалтерском учете на основании актов от 18.05.2020, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия их недействительности, в виде взыскания с ООО "Аполлон" в пользу МУЖЭП ЗАТО Циолковский 11 802 618,60 рубля.

Доводы жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов выходных пособий в размере 5225146,32 рубля, в связи с сокращением штата предприятия, отклоняются, в силу следующего.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2022 N 04/1, стоимость оказанных услуг составила 32466561,14 рубля, без учета затрат понесенных должником, в связи с сокращением штата (увольнением сотрудников) обслуживающих объект, по причине заключения спорных соглашений на сумму 5225146,32 рубля.

При этом, как установлено в мотивировочной части настоящего постановления, действия исполнительных органов должника и ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников при заключении спорных соглашений, с причинением ущерба интересам должника и его кредиторам.

В этой связи понесенные затраты, связанные с увольнением сотрудников, включены в состав расходов должника, поскольку сокращение штата МУЖЭП ЗАТО Циолковский в спорный период вызвано непосредственно заключением оспариваемых сделок, признанных недействительными в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемого определения, на основании части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, в связи с рассмотрением жалобы по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2022 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар