Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-32255/22 по делу N А56-30393/2022

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

дело N А56-30393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32255/2022) индивидуального предпринимателя Банчукова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-30393/2022, принятое

по иску ООО "Старлайнер"

к ИП Банчукову Ю.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайнер" (далее - ООО "Старлайнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Банчукову Юрию Викторовичу (далее - ИП Банчуков Ю.В., ответчик) о взыскании 498 745 руб. задолженности и 164 022,32 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с начислением неустойки после прекращения действия моратория до момента фактического исполнения обязательства на основании договора N S2667СП/290317 от 29.03.2017, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2022 с ИП Банчукова Ю.В. в пользу ООО "Старлайнер" взыскана задолженность в размере 498 745 руб., неустойка по договору в размере 80 000 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка на сумму задолженности после прекращения действия моратория до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 16 136 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Банчуков Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Артель старателей "Майна". Податель жалобы ссылается на договор N 1 АГ от 01.10.2021, заключённый между ответчиком и ООО "Артель старателей "Майна", по которому он сам являлся агентом и в связи с неполучением от общества денежных средств не смог исполнить обязательства перед истцом.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старлайнер" (агент) и ИП Банчуковым Ю.В. (принципал) заключён договор N S2667СП/290317 от 29.03.2017, по условиям которого агент в рамках данного договора принимает на себя обязательства по исполнению поручений предпринимателя совершать от своего имени и за счет ответчика юридические и иные фактические действия, связанные с организацией командировочных и служебных поездок сотрудников и оказанием им на территории Российской Федерации и иностранных государств услуг, заказ которых осуществлён предпринимателем.

Истец выполнил поручение ответчика на сумму 498 745 руб., приобрел для него авиабилеты, которые были приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приёмки N СТР00102475-1 от 11.10.2021 на сумму 52 830 руб., N СТР00102475-2 от 11.10.2021 на сумму 1 416 руб., N СТР00104636-2 от 14.10.2021 на сумму 9 204 руб., СТР00104636-1 от 14.10.2021 на сумму 435 295 руб.

Согласно пункту 4.9 договора, если выбранный предпринимателем тарифный план не предусматривает предварительного обеспечения агента средствами, предприниматель выплачивает агенту вознаграждение, возмещает расходы агента на исполнение поручений и стоимость услуг после исполнения поручения и оформления заказных услуг не позднее срока оплаты, определенного в соответствии с выбранным тарифным планом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора и приложением N 3 к договору, стороны согласовали тарифный план "Бизнес 2014". Оплата оказанных услуг производится не позднее 3 рабочих дней с даты выставления счета. Счет выставляется в личном кабинете ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил приобретённые истцом авиабилеты в полном объеме, ООО "Старлайнер" 06.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 498 745 руб. основного долга и 46 318,51 руб. пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Старлайнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом условий договора и наличие задолженности у ответчика в заявленном истцом размере, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Наличие задолженности ответчика в размере 498 745 руб. установлено судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, в том числе представленными в материалы дела актами приёма-передачи, авиабилетами, счетами на оплату, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на невозможность оплаты по договору ввиду того, что он сам являлся агентом по договору N 1 АГ от 01.10.2021 заключённому между ним и ООО "Артель старателей "Майна". Поскольку ответчик не получил денежные средства от ООО "Артель старателей "Майна", он не смог исполнить обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Артель старателей "Майна", поскольку указанное общество не является стороной исследуемого договора, непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.

Из содержания договора N S2667СП/290317 от 29.03.2017 и приложений к нему не усматривается, что оплата ответчиком по договору поставлена в зависимость от поступления ответчику денежных средств от третьих лиц, в данном случае от ООО "Артель старателей "Майна". Указания на то, что исследуемый договор заключён во исполнение иного договора, также не имеется.

Приведённые ответчиком доводы не могут явиться основанием для освобождения его от обязанности исполнить договор, заключённый с истцом и неблагоприятных последствий в результате его ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае возникновения задолженности стороны перед другой стороной кредитор вправе требовать оплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 31.03.2022 размер неустойки составил 164 022,32 руб.

Суд первой инстанции с учётом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки по договору N S2667СП/290317 от 29.03.2017 по состоянию на 31.03.2022 до 80 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки по договор N S2667СП/290317 от 29.03.2017 по состоянию на 31.03.2022 до 80 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор N 3 об оказании юридической помощи от 14.03.2022, заключённый с Зубковым А.Р., согласно которому истцу оказаны услуги в рамках рассмотрения настоящего спора.

Факт оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением N 140 от 17.03.2022.

Таким образом, в подтверждение факта несения истцом расходов и связь этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства.

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции посчитал разумной заявленную сумму судебным расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений относительно взысканной суммы судебных расходов не приводит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-30393/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева