Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73234/22 по делу N А40-8621/2022

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-8621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильевой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-8621/22

по иску Васильевой Натальи Викторовны

к ООО "ВИД"

третьи лица: ИФНС РОССИИ N 4 ПО Г. МОСКВЕ,

Ермошина Оксана Владимировна,

Аржанова Антона Валентиновича

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мисаилиди О.С. по доверенности от 30.11.2021;

от ответчика: Сергеев А.Г. по доверенности от 07.03.2022;

от третьего лица Ермошиной О.В.: Сергеев А.Г. по доверенности от 2022

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Васильева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИД", при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве, Ермошиной Оксаны Владимировны, Аржанова Антона Валентиновича о признании недействительным заявления Васильевой Н.В. от 22.12.2015 на имя генерального директора ООО "ВИД" о выходе из состава учредителей (участников) ООО "ВИД" и передаче доли истца в уставном капитале Общества на баланс Общества; о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "ВИД", принятое по второму вопросу об исключении Васильевой Н.В. из состава участников Общества и передаче доли истца номинальной стоимостью 800 руб. в уставном капитале Общества на баланс Общества, оформленного протоколом N 2/15 от 22.12.2015; о применении последствий недействительности ничтожных сделок о выходе из состава участников от 22.12.2015 путем восстановления Васильевой Н.В. в правах на долю участника ООО "ВИД" - 8%. Требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 09 сентября 2022 года по делу N А40-8621/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица Ермошиной О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИД" (ОГРН 1067759374320) (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1992 (Единственным участником общества с долей участия в размере 100 % является Ермошина Оксана Владимировна (ГРН записи 2167749669129 от 20.09.2016). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Ермошина Оксана Владимировна (ГРН записи 2207710107944 от 26.09.2020).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, Васильева Н.В. указала, что является участником ООО "ВИД" и владеет долей в размере 8% уставного капитала.

Право на долю в уставном капитале Общество у истца возникло после принятия соответствующей доли по наследству от умершего в 2013 году Кобзарь-Дерновского В.Е., являвшегося участником ООО "ВИД" с долей в уставном капитале в размере 8%.

Согласно доводам Васильевой Н.В., в 2019 году ей стало известно, что с 2015 года она, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником общества не является.

Вместе с тем, по утверждению истца, никаких извещений, в том числе, приказов о выходе из состава участников ООО "Вид", ей получено не было, заявлений о выходе из участников ООО "Вид" она не составляла и в адрес Общества не направляла, в собраниях по вопросу исключения ее из состава участников ООО "Вид" не участвовала, действительная стоимость доли ей не выплачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно нормам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст.32, п.2 ст.37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В силу п.3 ст.67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были истребованы из ИФНС России N 4 по г.Москве в материалы дела регистрационного дела ООО "ВИД".

Из содержания вышеуказанных материалов, представленных в суд, следует, что на основании заявления Васильевой Н.В. от 22.12.2015 о выходе из состава участников ООО "ВИД" общим собранием участников общества принято решение о выводе Васильевой Н.В. из состава участников и передаче ее доли уставного капитала номинальной стоимостью 800 руб. на баланс Общества (протокол Общего собрания учредителей ООО "ВИД" от 22.12.2015 N 2/15).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что заявление Васильевой Н.В. от 22.12.2015 о выходе из состава участников ООО "ВИД", а также протокол Общего собрания учредителей ООО "ВИД" от 22.12.2015 N 2/15, не удостоверены нотариально, при этом в Уставе Общества не содержится указаний на удостоверения решения общего собрания в ином, не нотариальном порядке.

Учитывая изложенное, несоблюдение нотариальной формы вышеуказанных решения о выходе Васильевой Н.В. из состава участников Общества и протокола Общего собрания учредителей ООО "ВИД" от 22.12.2015 N 2/15 свидетельствует об их ничтожности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников Общества, а также порядка принятия решения о назначении нового генерального директора в материалы дела не представлены.

Также, как верно учел суд первой инстанции, оспариваемым решением общего собрания участников ООО "ВИД" нарушены права и законные интересы Васильевой Н.В., поскольку отсутствовало ее волеизъявление при принятии решения.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Учитывая, что запись в ЕГРЮЛ о Ермошиной О.В. как о единственном участнике ООО "ВИД" внесена в ЕГРЮЛ 06.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Васильева Н.В., добросовестно исполняя обязанности участника Общества, могла и должна была узнать о нарушении своих прав на участие в ООО "ВИД", по крайней мере по истечении установленного вышеуказанной нормой предельного срока проведения общего собрания участников ООО "ВИД" по итогам 2016 года. То есть не позднее 30.04.2017.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 06.10.2016 (даты внесения записи о единственном участнике общества Ермошиной О.В.) до ноября 2019 года (даты получения выписки истцом, когда она, по ее утверждении, узнала о нарушении своих прав) Васильева Н.В. была лишена возможности получать какие-либо сведения в отношении ООО "ВИД", а также не имела возможности совершать какие-либо юридически значимые действия.

Истец обратилась в суд 20.01.2022, т.е. за пределами установленных п.1 ст.181, п.5 ст.181.4 ГК РФ сроков исковой давности.

В силу п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Васильевой Н.В. пропущен, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что требования Васильевой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок о выходе из состава участников от 22.12.2015 путем восстановления Васильевой Н.В. в правах на долю участника ООО "ВИД" - 8%, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что содержание принятых решений о выходе Васильевой Н.В. из состава участников ООО "ВИД" (заявление от 22.12.2015 и протокол Общего собрания учредителей ООО "ВИД" от 22.12.2015 N 2/15) не порождают правовых последствий в отношении рассмотренных вопросов. В настоящем случае истец не утратила право на долю в уставном капитале в размере 8%, что не может быть расценено как последствие недействительности сделки.

Кроме того, как справедливо указал суд в обжалуемом решении, после даты принятия обжалуемых заявления и решения общего собрания участников ООО "ВИД" доля в размере 100 % уставного капитала Общества выкуплена Ермошиной О.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.09.2016, заключенного между Аржановым А.В. и Ермошиной О.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения доли Ермошина О.В. знала или должна была знать об отсутствии волеизъявления Васильевой Н.В. на отчуждения ее доли в уставном капитале ООО "ВИД", составляющей 8% от общего размера уставного капитала Общества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 г. по делу N А40-8621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова