Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18860/22 по делу N А53-8316/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А53-8316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко М.С. по доверенности от 26.10.2022,

от ответчика: представитель Пешков Р.В. по доверенности от 10.09.2022, директор Бутенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовСвязьИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-8316/2022

по иску индивидуального предпринимателя Шорника Александра Сергеевича (ОГРНИП 321565800050333 ИНН 561406192804)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСвязьИнжиниринг" (ОГРН 1206100004923 ИНН 6168110692)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Могилатова Евгения Леонидовича (ОГРНИП 320237500063304 ИНН 234503169975)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорник Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСвязьИнжиниринг" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам подряда от 31.08.2021 N N РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4 в размере 400 000 рублей, задолженности по договору поставки от 01.09.2021 в размере 1 166 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 735 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Могилатов Евгений Леонидович (далее - третье лицо, предприниматель Могилатов Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 406 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 834 рубля 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 638 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции 13.09.2022 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик частично не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ответчик частично не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что признает получение 6 опор. По мнению ответчика, платежное поручение от 18.10.2021 N 333 о возвращении на расчетный ООО "ПВХ-Строй" денежных средств за 2 опоры (стойка коническая), в приобщении которого суд первой инстанции отказал, имеет прямое отношение к делу и доказывает факт покупки именно 6 опор, которые были переданы ответчику. Также указывает, что учредителем юридического лица ООО "ПВХ-Строй" с размером доли 100%, является истец Шорник Александр Сергеевич, а генеральным директором Шорник С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Приложенные ответчиком в апелляционной жалобе документы подлежат возвращению судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, сведения, указанные в представленных документах, не связаны с обстоятельствами настоящего дела, не влияют на его исход, в связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) были заключены договоры подряда N N РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4, по условиям которых подрядчик обязался смонтировать АМС (СК-26 и МК оголовок), в соответствии с техническими требованиями и проектной документацией, а именно металлическая траверса надставка для монтажа на стойку коническую.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2.1 договоров. Порядок оплаты согласован в пунктах 2.2, 2.3 договоров. Окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3.1 договоров.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 27.09.2021 N N 1-4 на сумму 100 000 рублей по каждому договору, однако ответчик акты не подписал, работы не оплатил, в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 400 000 рублей, которая не погашена.

Кроме того, 01.09.2021 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязанность передать в собственность СК-26.1-6.1 покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель осуществляет постфактную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30.12.2021.

Как следует из материалов дела, истцом были поставлены стойки в количестве 8 шт. общей стоимостью 1 216 000 рублей по товарной накладной от 06.09.2021 N 1, которая подписана без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 N 64, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 166 000 рублей (уточненные требования)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, истец ссылается на неоплату ответчиком товара по товарной накладной от 06.09.2021 N 1, которая подписана без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о поставке истцом опор в количестве 6 шт., а не 8, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В материалы дела представлена товарная накладная от 06.09.2021 N 1 на поставку 8 опор, подписанная директором ответчика, подпись директора на товарной накладной скреплена печатью общества, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что вышеуказанная товарная накладная подписана под давлением угроз, помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, не представлены, равно, как и не представлены доказательства того, что представленная в материалы дела товарная накладная является недостоверной (сфальсифицированной). Ответчик не привел аргументированные пояснения о том, в связи с какими иными обстоятельствами была подписана и скреплена печатью спорная накладная со стороны общества. Доказательства того, что 2 опоры были возвращены ответчиком истцу, материалы дела не содержат. О фальсификации спорной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом также не заявлялось.

При этом, вопреки доводам ответчика о получении 6 опор, в транспортных документах отражено их количество - 7 штук, что также вызывает сомнение в относимости данного документа к рассматриваемому спору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает заявление ответчика о частичном признании иска на сумму 862 000 рублей за поставленные 6 опор (т. 3, л.д. 7). Однако, как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчику поставлено 8 опор, а не 6, как голословно утверждает ответчик.

Платежное поручение от 18.10.2021 N 333 о возвращении на расчетный ООО "ПВХ-Строй" денежных средств за 2 опоры (стойка коническая), на которое ссылается ответчик как на доказательства покупки именно 6 опор, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку опоры поставлены ответчику, как указывалось выше, по товарной накладной от 06.09.2021 N 1, тогда как денежные средства возвращены по платежному поручению от 18.10.2021 N 333.

Доводы ответчика о том, что Шорник С.А. является одновременно директором и учредителем ООО "ПВХ-Строй" с размером доли 100%, не свидетельствует о принятии действий со стороны истца, направленных на необоснованное возложение на ответчика обязанности погашения задолженности при наличии подтвержденного факта поставки товара.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки покупателю (ответчику) в полном объеме и возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 166 000 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены согласно актам выполненных работ от 27.09.2021 N N 1-4 на сумму 400 0000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом работы истцом не выполнялись, спорные работы выполнены с привлечением иного лица - ИП Могилатова Е.Л. В подтверждение данного факта в материалы дела им представлен договор от 15.09.2021 N РСИ-1.

Между тем, в соответствии со статьями 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какое-либо долевое участие в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Оснований для поручения третьим лицам исполнять условия договора, обязательства по которому уже исполняются истцом по другому договору, не имеется.

Доказательства расторжения договора подряда от 31.08.2021 N N РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4 с истцом, либо уведомления истца о том, что спорный объем работ поручен иной организации, ответчиком не представлены.

Кроме того, в судебном заседании Могилатов Е.Л. пояснил, что, несмотря на договоренность с истцом на выполнение спорных работ, договор между ними заключен не был, стоимость работ не согласована, оплата не произведена, фактически работы выполнены, сданы и оплачены по договору с ответчиком.

Вместе с тем истец представил договор от 31.08.2021, N АСШ-СРД-08, заключенный с ИП Соловых Р.М., на осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ и разработке исполнительной документации по спорным объектам.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается протоколами контрольных измерений вертикальности стволов спорных опор, исполнительными схемами, журналом угловых измерений.

При этом указанные документы входили в состав исполнительной документации по спорным объектам.

Вместе с тем, доказательств выполнения иных работ в заявленном размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом части работ, выполненных по договору субподряда ИП Соловых Р.М., стоимость которых по каждому объекту составила 60 000 рублей. Таким образом, объем работ по 4 договорам составил 240 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 406 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 03.03.2022 в размере 32 735 рублей.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно, без учета положений пунктов 2.3 договоров подряда от 31.08.2021 N N РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4, согласно которым окончательный платеж за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней.

С учетом того, что акты выполненных работ были направлены 24.01.2022, период просрочки по оплате работ с 01.02.2022, при этом проценты начислены судом первой инстанции на сумму задолженности, установленную судом (240 000 рублей).

В связи с произведенным перерасчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 31.08.2021 N N РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4 составила 1 995 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 31.08.2021 N N РСИ-АСШ/1-1, РСИ-АСШ/1-2, РСИ-АСШ/1-3, РСИ-АСШ/1-4 отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В части взыскания процентов за просрочку оплаты по договору поставки расчет на сумму 19 839 рублей 12 копеек судом первой инстанции проведен и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 по делу N А53-8316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева