Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-6936/22 по делу N А08-7721/2022

г. Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А08-7721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 3108004302, ОГРН 1023100644731, далее - ООО "Искра")

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела от Юго-Восточного межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (ИНН 4824092575, ОГРН 1174827014702, - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО)

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 по делу N А08-7721/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра"

к ЮГО-ВОСТОЧНОМУ МУГАДН ЦФО

об отмене постановления от 23.06.2022 N 312081535 электронного аукциона N 0131300042920000050-41 на поставку автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЮГО-ВОСТОЧНОМУ МУГАДН ЦФО об отмене постановления от 23.06.2022 N 312081535 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 дело передано в Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Искра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Искра" привлечено к административной ответственности в связи с перевозкой строительных материалов до места реализации, что связано с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Представители ООО "Искра" и ЮГО-ВОСТОЧНОГО МУГАДН ЦФО в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела установлено, что 23.06.2022 государственным инспектором территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Тараник А.Н. вынесено постановление в соответствии с которым ООО "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 18.07.2022 заместителем начальника управления-начальником территориального отдела Кириченко С.А., постановление N 33120815 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Искра" к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., оставлено без изменения, а жалоба ООО "Искра" - без удовлетворения.

ООО "Искра" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, полагая, что вышеуказанные решение и постановление являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Судом области установлено и подтверждается материалами дела, что требования заявителей по настоящему делу направлены на признание и отмену постановления N 312081535 от 23.06.2022 и решения от 18.07.2022 и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Искра", ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Главой 25 АПК РФ предусмотрено две категории споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной отвесности.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 АПК РФ.

При решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъективный состав участников и характер возникших правоотношений.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ согласно которой административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При этом нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, т.е. ненадлежащее выполнение лицом требований в области дорожного движения само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а как лицо, эксплуатирующее транспортное средство, и нарушающее публично-правовую обязанность в области безопасности дорожного движении.

Таким образом, вменяемое ООО "Искра" административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, а не в области экономической деятельности по оказанию услуг перевозки, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Следовательно, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, дело N А08-7721/2022 подлежит передаче Белгородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 39, частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 по делу N А08-7721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Донцов