Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73026/22 по делу N А40-69280/2020

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-69280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фундака Дмитрия Алексеевича от 28 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-69280/20 о признании договора цессии (уступки права требования) от 01 ноября 2018 года N 05-10/2018, заключенного между должником и ИП Фундаком Д.А. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путём восстановления задолженности ООО "Московская фабрика влажных салфеток" (ИНН 7714809343, ОГРН 1107746433046) на сумму 275 724 768, 09 руб. перед ООО Торговый дом "МФВС"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МФВС" (119454, город Москва, Вернадского проспект, дом 24, офис 3, ОГРН: 1137746888113, ИНН: 7729752361)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года ООО Торговый дом "МФВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Антонова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Антонова А.А. о признании договора цессии (уступки права требования) от 01 ноября 2018 года N 05-10/2018, заключенного между должником и ИП Фундак Д.А. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-69280/20 признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 01 ноября 2018 года N 05-10/2018, заключенный между должником и ИП Фундак Д.А., применены последствий недействительности сделки путём восстановления задолженности ООО "Московская фабрика влажных салфеток" на сумму 275 724 768,09 руб. перед ООО Торговый дом "МФВС".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предпринимателя Фундак Дмитрий Алексеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между ООО Торговый дом "МФВС" (цессионарий) и ИП Фундак Д.А. (цедент) заключен договор цессии N 05-10/2018, согласно которому должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять права требования к ООО "Московская фабрика влажных салфеток" на сумму 275 724 768,09 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Московская фабрика влажных салфеток" дело о банкротстве N А40-25576/16, подтвержденные Определением Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов от 07 сентября 2016 года по делу N А40-25576/16, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года N А40-25576/16 и Решением Арбитражного суд г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-210634/15, договорами займа N 1/12 от 16 марта 2012 года и N 1/13 от 26 августа 2013 года, договором уступки прав (требований) от 02 октября 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора за уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту 25 000 000 руб.

Конкурсным управляющим были получены выписки по счетам ООО Торговый дом "МФВС", согласно которым денежные средства на расчетные счета ООО Торговый дом "МФВС" по договору цессии N 05-10/2018 от 01 ноября 2018 года не поступали.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "МФВС" полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, экономической целесообразности в заключении договора цессии между ООО ТД "МФВС" и ИП Фундак Д.А. не имелось, права требования перешли в пользу ответчика безвозмездно.

Суд первой инстанции указал, что поведение должника и ИП Фундак Д.А. свидетельствуют о наличии взаимосвязи между ответчиком и должником, вследствие чего ИП Фундак Д.А. не мог не знать о том, что целью оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыла дебиторская задолженность на сумму 275 724 768,09 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, и с тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

01 февраля 2016 года между Лебеденко И.В. (заимодавец) и ООО Торговый дом "МФВС" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заём в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанный заём в срок не позднее 01 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2020 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 01 ноября 2018 года, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил и впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки экономической целесообразности в заключении договора цессии между ООО ТД "МФВС" и ИП Фундак Д.А. не имелось, права требования перешли в пользу ответчика безвозмездно, в связи с чем, поведение должника и ИП Фундак Д.А. свидетельствуют о наличии взаимосвязи между ответчиком и должником, вследствие чего ИП Фундак Д.А. не мог не знать о том, что целью оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыла дебиторская задолженность на сумму 275 724 768,09 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлено доказательств намерения цедента одарить цессионария. Между тем, несмотря на то, что конкурсным управляющим должника в качестве оснований признания указанной сделки недействительной заявлялся, в том числе довод о притворности сделки, суд первой инстанции признал договор цессии (уступки права требования), заключенный между должником и ИП Фундак Д. А., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-69280/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фундака Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев