Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-6707/22 по делу N А43-13847/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А43-13847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-13847/2022, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ИНН 5260160421; ОГРН 1055238186585) о взыскании 280 505 руб. 44 коп. задолженности,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 268 658 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по февраль 2022, 4 581 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 30.03.2022.

Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 406 ГК РФ, часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, указал, что оплата за оказанные истцом ответчику услуг в спорный период не производилась в связи с отсутствием заключенного договора, который не мог быть подписан, связи с нежеланием истца вносить изменения (КПП), без которых невозможна регистрация договора в органах Федерального Казначейства. Пояснил, что именно действия истца по непредставлению актуальных реквизитов договора, позволяющих его регистрацию и дальнейшую оплату услуг в соответствии с его условиями, повлекли за собой невозможность оплаты вне рамок подписанного договора при наличии финансовой возможности, так как ответчик, являясь государственным органом, финансируемым из бюджета, не имеет возможности производить оплату без заключенного договора.

Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" является теплоснабжающей организацией.

В оперативном управлении ГК МЧС находится здание пожарного депо, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие заключенного в спорный период договора, истец в период с января по февраль 2022 поставил в указанное здание тепловую энергию на общую сумму 268 658 руб. 31 коп.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14).

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований y в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал поставку тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 268 658,31 руб. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Ответчиком данная сумма не оспорена и контррасчет не предоставлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 4 581,96 руб. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено взыскание законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате тепловой энергии.

Истцом представлен справочный расчет неустойки, размер которой превышает размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нарушает прав ответчика.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя об отсутствии заключенного контракта в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязанности по оплате принятого им коммунального ресурса, от получения которого абонент не отказывался, и ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы коллегия судей также не установила признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 по делу N А43-13847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов