Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16239/22 по делу N А65-5487/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А65-5487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, принятое по делу N А65-5487/2022 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусПрод" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусПрод" с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании задолженности в размере 732 425 руб. 31 коп., неустойки в размере 21 972 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате товара, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусПрод" взыскано 732 425 руб. 31 коп. долга, 21 972 руб. 76 коп. неустойки, 18 088 руб. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой возражает в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки N FO/17-333 от 01.01.17г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 30.10.2019 г. - 20.12.2019 г.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно п.1 Приложения N 2 со дня фактического получения товара покупателем.

Днем фактического получения товара является дата подписания ТН/УПД покупателем.

В соответствии с п. 1.2 Приложения N 2 к договору поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа.

Отсрочка платежа составляет 25 календарных дней с даты приемки товара.

Покупатель оплатил поставленные товары не в полном объеме, в связи с чем задолженность по утверждению истца составила 732 425 рублей 31 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, на которых имеется подпись о принятии товара ответчиком, заверенная оттиском печати ООО "Оптовик".

Пунктом 5.16 договора установлено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пению в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.01.2020 г. по 02.03.2022 г. составила 21 972,75 руб., что эквивалентно трем процентам от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Ответчик в обоснование возражений против исковых требований ссылался на то, что в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А65-3879/2020, а также на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, которым введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Оптовик" задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты, удовлетворил первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое удовлетворено в полном объеме.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 21 972,75 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение покупателем срока оплаты товара установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду действия моратория, введенного Постановлением правительства N 497, поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли ранее введения моратория, кроме того период неустойки ограничен 02.03.2022 г.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки в рамках данного дела, при наличии сведений о том что ответчик находился в стадии банкротства, что подтверждается материалами дела А65-3879/2020, противоречит требованиям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), являются обоснованными, однако судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, как следует из материалов дела, на момент возникновения долга и в настоящий момент ответчик является действующей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3879/2020 от 08.10.2021 утверждено по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптовик" мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты ограничена условиями договора и составляет три процента от стоимости полученного, но неоплаченного товара, что составляет в данном случае, не более 21 972,75 руб. При исключении периода, в который неустойка не подлежала начислению, размер взысканной суммы неустойки остается неизменным.

Кроме того, установленный судом размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

ООО "РусПрод" не приобрело статуса конкурсного кредитора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обстоятельства утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения не имеют правового значения для результата рассмотрения настоящего дела.

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Факт несения расходов заявителем подтвержден договором на оказание юридических услуг N 280222 от 28.02.2022 г., платежным поручением N 151 от 03.03.2022 на сумму 20 000 руб., актом N 8 от 21.03.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности указанных расходов не заявлял.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Поскольку представление интересов заявителя осуществлялось одним представителем на протяжении всего рассмотрения дела, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за ведения арбитражного дела в целом.

Суд первой инстанции учел, что в настоящем деле заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Приняв во внимание фактический объем проделанной работы, ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом рассмотрены и отклоняются, поскольку расходы истца документально подтверждены, тогда как позиция ответчика о несоразмерности расходов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям Постановления N 1 документально не подтверждена и фактически не обоснована. Более того в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с ответчика настоящим постановлением.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-5487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов