Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-14836/22 по делу N А32-38973/2019

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Кубань", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Чубенко Н.В. по доверенности от 26.05.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" Саркисян А.К.;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ПАО "ТНС энерго Кубань"

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Саркисяна Арамаиса Каджиковича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ОГРН 1022301434297, ИНН 2309073992),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седин-Энергосбыт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саркисяна А.К., выразившиеся в:

-ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

- привлечении Блиновой Е.С. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 15.07.2020;

- привлечении Белоусовой В.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2022 по делу N А32-38973/2019 отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2022, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего имелись в наличии первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, которые не были своевременно представлены при обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании долга. Кроме того, отсутствует целесообразность привлечения специалистов, поскольку расходы на оплату их услуг составили 745 000 руб., в то время как сумма взысканной дебиторской задолженности - 726 494 руб. Также не представлены доказательства сложности рассматриваемых судами споров о взыскании дебиторской задолженности; отсутствуют доказательства наличия у привлеченных специалистов специальных познаний в области энергетики.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Саркисян А.К. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю не направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержал правовую позицию по спору, просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисяна А.К. несоответствующими закону.

Конкурсный управляющий ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисян А.К. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Седин-Энергосбыт".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Саркисян Арамаис Каджикович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 18.07.2020.

30.03.2022 в арбитражный суд обратилось ПАО "ТНС энерго Кубань" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Саркисяна А.К., выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности;

- привлечении Блиновой Е.С. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 15.07.2020;

- привлечении Белоусовой В.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.07.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, кредитор указал, что управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы. Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством предъявления полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной банкротной процедуры.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем 08.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 07.10.2020 управляющим в ходе процедуры выявлена следующая дебиторская задолженность в размере 39 069 960,29 руб., из которой:

- ООО "Седин Агромех" - 542 332,97 руб.,

- ОАО "КЗТС" - 45 292,68 руб.

- ООО "Кристалл -Групп" - 30 000 руб.,

- ООО "Седин Инвест" - 4 258 629,16 руб.,

- ЗАО "Седин-Энергосбыт" - 32 650 791,97 руб.,

- ПАО "Станкозавод Седин" - 1 161 836,94 руб.,

- ООО "Стенкотехнологии" - 150 251,74 руб.,

- ООО "Сфера К" - 9 188 руб.,

- ООО "Терра-ЗИС" - 36 615,84 руб.,

- ООО "Экосервис-Бытуслуги" - 184 160,64 руб.

Коллегия учитывает, что основным дебитором должника является ЗАО "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309131080) (задолженность в сумме 32 650 791,97 руб.), в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-41205/2017 прекращено производство по делу о банкротстве, поскольку в течение более трех месяцев не разрешен вопрос утверждения конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника Саркисяном А.К. принимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке с иных дебиторов.

Так, в рамках дела N А32-40853/2020 рассмотрен иск должника к ООО "Седин-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 258 629,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 18.09.2020 в размере 668 323.06 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2022 по делу N А32-40853/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Седин - Энергосбыт" отказано.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А32-40853/2020 следует, что первичные документы в обоснование заявленных требований, несмотря на определения суда о необходимости их представления от 29.09.2020, 15.12.2020, 16.02.2021, 30.03.2021, конкурсным управляющий должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены. При этом необходимые УПД в обоснование заявленных требований приложены конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе, что оценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов к материалам дела, однако в отсутствие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд указал, что в обоснование размера задолженности управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года, подписанный сторонами, из которого усматривается сальдо начальное 4 023 098,39 руб. и продажа за апрель 2018 г. - 235 530,77 руб. Первичные документы (счета-фактуры, акты приема-передачи, акт о потреблении электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета), являющиеся доказательствами, подтверждающими факт поставки электроэнергии по договору, в материалы дела не представлены, равно как не указан период образования отыскиваемой задолженности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также по иску должника к ПАО "Краснодарский Станкостроительный Завод Седин" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 133.74 руб., из которых 792 350,04 руб. - основной долг, 111 783,70 руб. - размер процентов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-55123/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Седин - Энергосбыт" отказано.

При рассмотрении указанного дела конкурсным управляющим должника не представлены первичные документы в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в суд первой инстанции; из-за отсутствия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе УПД, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий также обратился с иском к ООО "Станкотехнологии" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 101-ПЭ-17 от 01.09.2017 в размере 169 914, 24 руб., из которых 150 251, 74 руб. сумма долга за период сентябрь - октябрь 2018 г., 19 644, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.09.2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А32-41013/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Седин - Энергосбыт" отказано.

При рассмотрении указанного дела конкурсным управляющим должника не представлены первичные документы в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в суд первой инстанции; из-за отсутствия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе УПД, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий обратился с иском к ПАО "Краснодарский Станкостроительный Завод Седин" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 22-ПЭ-16 от 23.06.2016 в размере 45 292,68 руб. за период август 2018 г. - октябрь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 18.09.2020 в размере 6 271,29 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-40750/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Седин - Энергосбыт" отказано. Основание для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие первичных документов в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также отсутствие уважительных причин не представления документов в суд первой инстанции, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, отказы в удовлетворении исковых требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Седин-Инвест", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Станкотехнологии", ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" в пользу должника связаны с непредставление конкурсным управляющим Саркисяном А.К. первичных документов в обоснование заявленных требований, а также отсутствием уважительных причин непредставления таких документов при рассмотрении дела судами первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его распоряжении первичных документов на момент рассмотрения указанных дел, поскольку УПД подписаны контрагентами только в середине 2021 года, когда управляющим приняты меры по подписанию первичных документов о наличии задолженности у каждого контрагента в соответствии с актами сверок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи N 10 от 24.08.2020 конкурсному управляющему должника Саркисяну А.К. переданы документы бывшим директором Гридиным В.П., в том числе документы о реализации за 2018-2019 годы на 255 л.

В условиях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, действуя разумно и добросовестно в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий должника Саркисян А.К. должен был заблаговременно (до обращения в суд с иском о взыскании задолженности либо непосредственно после обращения в суд с иском) принять меры по получению, восстановлению первичной документации необходимой для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

Указанные мероприятия не были управляющим своевременно проведены, ходатайство о приобщении первичных документов (УПД) при рассмотрении дел N N А32-40853/2020, А32-55123/2020, А32-41013/2020, А32-40750/2020 в суде апелляционной инстанции не мотивировано, уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции не приведены.

Каких-либо доказательств того, что первичные документы (УПД) конкурсным управляющим были подписаны только вынесения решений судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в материалах дела не имеется.

Напротив, в суд апелляционной инстанции при обжаловании решений по делам N N А32-40853/2020, А32-55123/2020, А32-41013/2020, А32-40750/2020 конкурсным управляющим были представлены документы, указанные в первоначально поданных актах сверки, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него соответствующих первичных документов.

Таким образом, взыскание дебиторской задолженности с ООО "Седин-Инвест", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Станкотехнологии", ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" в судебном порядке стало невозможным в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Саркисяном А.К. возложенных на него обязанностей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисяна Арамаиса Каджиковича по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Седин-Инвест", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Станкотехнологии", ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения".

Также кредитор просил признать незаконными действия управляющего по привлечению специалистов Блиновой Е.С. и Белоусовой А.В. на основании договоров оказания юридических услуг N 1 от 15.07.2020 и N 2 от 01.07.2021 для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой оказанных юридических услуг за счет средств должника. В данном случае судом рассматривается обоснованность привлечения специалистов до 30.03.2022 (до даты обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего).

Из представленного в материалы дела отчета о ходе конкурсного производства от 28.04.2021 и от 02.08.2021 следует, что конкурсный управляющий ООО "Седин-Энергосбыт" для обеспечения своей деятельности заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.07.2020 с Блиновой Е.С., по условиям которого Блинова Е.С. обязуется по заданию заказчика с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. (п. 3.2.1. договора) оказывать следующую юридическую помощь:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации относящихся к заказчиком в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите его интересов в суде;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов;

- обжаловать решения в вышестоящие инстанции;

-собирать, представлять и получать необходимые документы;

- запрашивать и представлять доказательства;

- давать заказчику консультации по существу дел;

- организовывать и осуществлять участие в судебных заседаниях по заданию заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 30.09.2020, N 4 от 31.10.2020, N 5 от 30.11.2020, N 6 от 31.12.2020, N 7 от 31.01.2021, N 8 от 29.02.2021, N 9 от 31.03.2021, N 10 от 30.04.2021, N 11 от 31.05.2021, N 12 от 30.06.2021 Блинова Е.С. оказала должнику услуги на общую сумму 360 000 руб.

Соглашением о расторжении от 01.07.2021 договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.07.2020 сторонами расторгнут с 01.07.2021.

После расторжения договора на оказание юридических услуг N 1 от 15.07.2020 с Блиновой Е.С, конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.07.2021 с Белоусовой В.Л. с ежемесячной оплатой 35 000 руб.

По общему правилу пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответственно нормы Закона о банкротстве, позволяющие арбитражному управляющему (финансовому управляющему) при проведении процедур в делах о банкротстве, в том числе и граждан, привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности - пункт 1 ст. 20.3 и пункт 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве - носят исключительный характер.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления КС Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева").

В силу пункта 1 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ сдача теоретического экзамена но программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих. К сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих (пункт 5 Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 N 308).

Судом апелляционной инстанции проведен анализ фактически проделанной работы привлеченными специалистами до 30.03.2022. Установлено, что в рамках дела о банкротстве должника (N А32-38973/2019) направлено 4 апелляционные жалобы на судебные акты о включении требований аффилированных лиц в реестр требовании кредиторов должника, 4 дополнительных пояснения к апелляционным жалобам, по результатам рассмотрения которых приняты постановления суда апелляционной инстанции о понижении очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов (постановления от 19.10.2020 по делу N А32-38973/2019 15АП-12216/2020; 15АП-12214/2020, 15АП-15091/2020, 15АП-12215/2020).

Также управляющим направлено возражение на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении требования Абаева Ю.В., по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-38973/2019 понижена очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора.

Управляющим направлено в суд заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; заявление о принятии обеспечительных мер; заявление о признании сделки недействительной, а также ходатайство о возвращении заявления о признании сделки недействительной.

В рамках искового производства подготовлено и подано в арбитражный суд 4 исковых заявления о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности (дела N N А32-40853/2020, А32-55123/2020, А32-41013/2020, А32-40750/2020), в удовлетворении, которых судами отказано ввиду непредставления конкурсным управляющим первичных документов.

Коллегия учитывает, что привлеченное лицо Блинова Е.С. для оказания юридических услуг должнику, ни в одном судебном разбирательстве, как в рамках дела о банкротстве, так и в иных спорах участие не принимала.

Учитывая незначительный объем проделанной работы и ее результаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости привлечения специалистов для осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Значительный объем работы по выявлению аффилированности кредиторов, на который ссылается управляющий, фактически сведен к необходимости установления аффилированности контрагента, что могло быть выполнено конкурсным управляющим самостоятельно.

Доводы об отсутствии у управляющего специальных познаний в области энергетики также не свидетельствуют о правомерности привлечения специалистов, поскольку в материалы дела также не представлены доказательства наличия у Блиновой Е.С., Белоусовой В.Л. специальных познаний, навыков, опыта работы на объектах энергетики.

Обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности также относится к прямой обязанности конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность конкурсному управляющему самостоятельно подготовить соответствующее заявление в суд.

В данном случае негативный результат привлечения специалистов превысил возможный положительный.

Из материалов дела следует, что судом приняты решения о взыскании дебиторской задолженности по делам N N А32-4064/2020, А32-41016/2020 на сумму 726 494 руб. Указанные дела рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства. При этом указанные денежные средства взысканы, однако должником в полном объеме не получены, в то время как привлеченным специалистам начислено вознаграждение в сумме 745 000 руб., что превышает сумму взысканных денежных средств.

Кроме того в штате должника в настоящее время трудовые функции продолжают осуществлять Погосян Эвелина Юрьевна в должности экономиста и Лымарь Ирина Владимировна в должности главного бухгалтера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисяна Арамаиса Каджиковича по привлечению специалистов Блиновой Е.С. и Белоусовой А.В. на основании договоров оказания юридических услуг N 1 от 15.07.2020 и N 2 от 01.07.2021 для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой оказанных юридических услуг за счет средств должника.

Поскольку при принятии определения от 25.07.2022 по делу N А32-38973/2019 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2022 по делу N А32-38973/2019 отменить, заявление удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Седин-Энергосбыт" Саркисяна Арамаиса Каджиковича по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Седин-Инвест", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Станкотехнологии", ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения", а также по привлечению специалистов Блиновой Е.С. и Белоусовой А.В. на основании договоров оказания юридических услуг N 1 от 15.07.2020 и N 2 от 01.07.2021 для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой оказанных юридических услуг за счет средств должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев