Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-18720/22 по делу N А41-42525/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-42525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-42525/22

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы" - Крылова А.О. по доверенности от 26.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) о признании незаконным решений от 17.03.2022 N КУВД001/2021-23229666/4 и от 17.03.2022 N КУВД-001/2021-23229666/5 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ПАО "МТС" в отношении объекта недвижимого имущества: металлическая башня связи под размещение антенн сотовой радиотелефонной связи БС N 77-5538, расположенного по адресу: Московская область, район Щелковский, дер. Оболдино и об обязании произвести регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-42525/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МТС" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 07.06.2021 N MFC-0555/2021-1253843-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав в отношении объекта: "Металлическая башня связи под размещение антенн сотовой радиотелефонной связи БС N 77-5538, находящегося по адресу: Московская область, район Щелковский, дер. Оболдино. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, управлением было принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 17.03.2022 NКУВД-001/2021- 23229666/4 и от 17.03.2022 N КУВД-001/2021-23229666/5 в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок, в границах которого размещена башня связи, поскольку срок действия представленного договора аренды от 23.11.2010 N 01-75/10 на момент проведения учетно-регистрационных действий в отношении объекта истек.

На основании изложенного, заявитель, считая действия Управления Росреестра по Московской области незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219 ГК РФ.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов (пункт 5 статьи 18 Закона о регистрации), если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

На основании пункта 10 статьи 40 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разращения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Как усматривается из материалов дела, заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, со ссылкой на то, что на момент обращения заявителя в управление, договор аренды земельного участка истек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть признаны судом обоснованными.

Истечение срока действия договора аренды земельного участка, не может быть признано основанием для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку на момент строительства объекта указанный правоустанавливающий документ, а также разрешение на строительство действовали.

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. При этом судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект, истек, противоречит закону.

Кроме того, арендодатель - Администрация Щелковского муниципального района в своих письмах подтвердила, что договор аренды N 01-75/10 от 23.11.2010 спорного земельного участка, предоставленного ПАО "МТС" в аренду является действующим, был возобновлен не неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ (л.д. 46-47).

При таких условиях вывод регистрирующего органа о прекращении к моменту подачи заявителем заявления в регистрирующий орган действия договора аренды земельного участка не имеет правового значения для проведения государственной регистрации прав и не мог являться законным основанием для отказа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения управления являются незаконными и нарушающими права законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-42525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова