Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-14747/22 по делу N А60-23273/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-23273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Метроном",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года об оставлении исковых требований без рассмотрения в части

по делу N А60-23273/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Метроном" (ОГРН 1116673003480, ИНН 6673231919)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420)

о взыскании неустойки, убытков по муниципальному контракту,

явку в заседание суда обеспечили Меньшикова А.Ю. - представитель истца по доверенности от 01.06.2022 и директор истца - Надежкин Л.Ю.,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Метроном" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании:

1. суммы договорной неустойки за период с 12.12.2019 по 14.12.2021 в размере 1 047 401 руб. 28 коп.;

2. убытков, возникших у истца в виде расходов, которые были потрачены для защиты и восстановления своего нарушенного права из-за виновных действий муниципального органа и издания распоряжения N 48/46/65 и протокола от 06.02.2020, которые судом были признаны незаконными, а именно:

- расходы на услуги нотариуса 18 790 руб.;

- возмещение расходов на проведение экспертизы 65 000 руб.;

- услуги юриста по делу А60-24083/2020 в размере 286 000 руб. за период с 2019 г. по 2021;

- пени, штрафы, начисленные налоговым органом в размере 13 267,79 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 исковое заявление в части взыскания судебных расходов как убытков в сумме 363 790 руб. оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 760 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав убытки в заявленном истцом размере.

Истец указывает, что им заявлены требования по возмещению убытков, которые возникли в период со второй половины декабря 2021 по февраль 2022 года, после завершения судебного дела А60-24083/2020. Истец оплатил данные услуги сразу, как поступили денежные средства по исполнительному листу от ответчика. При этом возможности оплатить услуги в иной период истец лично не мог из-за виновных действий ответчика, который лишил истца возможности вести предпринимательскую деятельность, получать банковские гарантии и участвовать в аукционах. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы материального права (судом необоснованно не применены статьи 15, 16 и 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказ в применении срока исковой давности 3 года согласно статьям 195. 196 ГК РФ, а также неправомерно применен пункт 8 части 1 статьи 148, статьи 112 АПК РФ). Истец указывает, что судом нарушены нормы материального права в части квалификации вины ответчика, квалификации расходов истца. Суд не принял во внимание, что расходы понесены истцом для восстановления, нарушенного ответчиком права истца на получение своевременной оплаты за выполненные работы, что квалифицируется как убытки согласно статье 15 ГК РФ (факт срок, когда возникли расходы и когда возникли убытки и почему они возникли именно в этот период, виновных, незаконных, противоправных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда по делу А60-24083/2020). Кроме того, судом первой инстанции проигнорирована я позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушает нормы материального права, безосновательно отказывая в применении статей 15, 16 и 1069,1082 ГК РФ.

Апеллянт также просил жалобу на определение рассмотреть совместно с жалобой на решение, ссылаясь на взаимосвязанность данных споров.

Администрация направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А60-24083/2020 с Администрации в пользу общества "ПКФ "Метроном" (далее - истец) взыскана задолженность по муниципальному контракту от 19.08.2019 N Ф.2019.509716 (далее - контракт) в сумме 2 143 385,97 руб. Кроме того, с Администрации в пользу общества взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество "ПКФ "Метроном" просило среди прочего взыскать с Администрации убытки в виде понесенных им:

- стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела А60-24083/2020 в размере 286 000 руб.,

- расходов на услуги нотариуса 18 790 руб.;

- расходов на проведение экспертизы 65 000 руб.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически обществом "ПКФ Метроном" заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-24083/2020, которое в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

Оставляя требования истца в оспариваемой части без рассмотрения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при этом также указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из совокупности указанных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ, статьи 112, 159 АПК РФ.

Обращаясь в настоящем случае с требованием о взыскании судебных расходов в качестве убытков, истец пытается преодолеть установленный законом порядок взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам истца непредъявление требования о распределении судебных расходов в установленный АПК РФ срок, не предоставляет стороне возможность возмещения понесенных им судебных расходов в исковом производстве в порядке и с использованием способа судебной защиты, не предусмотренными действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, от 03.03.2009 N 13456/08, в соответствии с которой издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков.

В этом случае фактическое несение расходов, в частности, на оплату услуг представителя за пределами срока на обращение с заявлением об их возмещении в рамках рассмотренного спора, не является основанием для обращения впоследующем с отдельным иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Так как пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ прямо предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца в соответствующей части.

Более того, права истца при оставлении требований в соответствующей части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что прямо предусмотрено в части 3 статьи 149 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требование о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 9 АПК РФ, а не в рамках самостоятельного иска, как реализовано в настоящем случае истцом, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании судебных расходов, поименованных истцом в качестве убытков (услуги юриста по делу А60-24083/2020 в размере 286 000 руб. за период с 2019 по 2021 год; расходов на услуги нотариуса 18 790 руб.; возмещение расходов на проведение экспертизы 65 000 руб.) без рассмотрения.

Учитывая также, что обоснованность оставления требований истца в части судебных расходов по иному делу установлена, оснований для рассмотрения требований совместно с жалобой на решение у апелляционного суда не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-23273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина