Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-74781/22 по делу N А40-191535/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-191535/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-191535/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма "Прогресс" об обязании,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010,

ответчика: Чеснокова Е.Н. по доверенности от 11.08.2022, диплом БВС 0991731 от 03.07.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО Фирма "Прогресс" о возложении на ООО "Фирма "Прогресс" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания с кадастровым номером 77:07:0008007:1061. расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское ш.. д. 23 путем осуществления в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу следующих работ: 1) проведение полного технического обследования здания специализированной организацией с целью определения полного перечня объемов работ капитального ремонта, 2) разработка проекта капитального ремонта здания специализированной организацией, который должен включать помимо приведения здания в соответствие с требованиями действующих нормативных документов следующие обязательные аспекты: очистку здания от мусора; усиление грунтового массива вблизи здания по причине строительства подземных сооружений (при необходимости и по результатам обследования); усиление фундамента здания (при необходимости и по результатам обследования); восстановление кирпичной кладки стен и демонтаж/монтаж участков с деформациями и трещинами; очистка плит перекрытия и покрытия от биологических повреждений и последствий протечек с дальнейшим восстановлением защитного слоя бетона в местах его разрушения; очистка всех металлических конструкций от коррозии и последующая обработка антикоррозионными составами; устройство всех необходимых инженерных сетей в здании, в том числе систему СОУЭ и систему пожарной сигнализации; приведение эвакуационных путей в надлежащее состояние (разбор завалов, демонтаж порогов); замена ограждений резервуара на новые в соответствии с требованиями безопасности; устройство сигнализации в здании, установка решеток (при необходимости) и устройство системы видеонаблюдения; ремонт кровли и фасадов здания; восстановление отмостки и благоустройство территории. В случае неисполнения ООО "Фирма "Прогресс" обязанности по осуществлению перечисленных работ в указанный судом срок предоставлении согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Фирма "Прогресс".

Решением арбитражного суда от 05.09.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0008007:1064 общей площадью 838,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 23, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008007:5145, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Аминьевское шоссе, вл. 23.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 07.12.2020 N М-07-055994, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО Фирма "Прогресс" для эксплуатации нежилого здания сроком до 07.12.2069.

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости от 28.06.2021 установлено, что на указанном земельном участке размещено одноэтажное нежилое здание площадью 838,9 кв.м, 1964 года постройки, заброшено, не используется, руинировано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорный объект длительное время не эксплуатируется, при этом ответчик не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме. Из изложенного следует, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц, а принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что спорное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. По вине собственника здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 23 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения. Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:07:0008007:1061, возможно и проведении перечня работ установленного экспертом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорное нежилое здание находится на территории режимного объекта канализационной насосной станции "Ново-Кунцевская" АО "Мосводоканал", охраняемой ЧОО "Град Безопасность". Доступ неограниченного круга лиц на территорию станции "Ново-Кунцевская" отсутствует, территория обеспечена круглосуточной охраной, установлена система видеонаблюдения. Ответчиком проведены работы по устройству защитной фасадной сетки на объекте. Таким образом, ответчиком приняты необходимые меры для ограничения доступа людей к объекту.

Доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц и принятые ответчиком меры не достаточны для защиты граждан, истец не представил.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено. Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-191535/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко